Ухвала суду № 89384197, 22.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/385/18

Провадження № 4-с /331/21/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суд у м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , заінтересована особа Директор Державного підприємства «Запорізький Науково –Дослідний та проектний інститут Землеустрою

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 12.05.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заінтересована особа Директор Державного підприємства «Запорізький Науково –Дослідний та проектний інститут Землеустрою».

Як вбачається із скарги, стягувач звернулася до суду щодо бездіяльності державного виконавця по ВП № 59040125, яке відкрито на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду від 26 червня 2018 року по справі № 331/385/18, провадження №2/331/480/2018.

Разом з тим, в провадженні судді Жукової О.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут Землеустрою», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії (справа 331/385/18 ,провадження 2/331/480/2018). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року по цій справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року було скасовано та прийнята нова постанова про задоволення позову.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 у своїй заяві, на виконання ухвали про залишення скарги без руху, висловила сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Жукової О.Є..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів скарги вбачається, що її предметом є бездіяльність державного виконавця по ВП № 59040125, яке відкрито на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/385/18, провадження №2/331/480/2018. Враховуючи, що суддею Жуковою О.Є. було ухвалено рішення по справі № 331/385/18, провадження № 2/331/480/2018 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване, а надана скарга пов`язана з цивільною справою № 331/385/18, провадження № 2/331/480/2018, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вказана скарга не може розглядатися суддею Жуковою О.Є., оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, враховуючи подану скаржником заяву, у якій висловлено сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, практику Європейського суду з прав людини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з об`єктивністю та неупередженістю судді під час розгляду скарги, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жуковій О ОСОБА_2 . про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , заінтересована особа Директор Державного підприємства «Запорізький Науково –Дослідний та проектний інститут Землеустрою передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.05.2020