Ухвала суду № 89383757, 22.05.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1076/20

провадження №1-кс/619/489/20

Ухвала

22 травня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув скаргу захисника Власенка ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

установив:

Захисник Власенко Вадим Івановичзвернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Борисенка С.В., який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42020221280000053 від 06.03.2020, у триденний строк повідомити його про результати клопотання від 13.05.2020 щодо надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.05.2020 він звернувся до першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Борисенка С.В. з клопотанням щодо надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа та станом на 18.05.2020 ніякої відповіді на вказане клопотання не отримав, у зв`язку з чим звертається зі скаргою.

У судове засідання перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Борисенко С.В. не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує та надав копію постанови прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 15.05.2020, якою в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Адвокат Власенко В.І. у судове засідання не з`явився, надавши засобами електронної пошти заяву про підтримання скарги та її розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як вбачається зі скарги СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221280000053 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 травня 2020 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Власенко В.І., в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Борисенка С.В. з заявою про надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа.

Станом на 18.05.2020 адвокат Власенко В.І. від прокурора будь-якої відповіді не отримав, у зв`язку з чим звернувся з даною скаргою.

При цьому, відповідно до постанови прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 15.05.2020 у задоволенні вимог, викладених у вищезазначеному клопотанні захисника Власенка В. ОСОБА_4 відмовлено.

Як вбачається з супровідного листа за вих. №40-164-20 від 15.05.2020 указана вище постанова прокурора направлена адвокату ОСОБА_5 В ОСОБА_6 .

Отже, клопотання захисника Власенка В.І. розглянуто протягом трьох днів, та надіслано йому, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа не входить до переліку рішень, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя І. М. Нечипоренко