Ухвала суду № 89383664, 21.05.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/875/19

Провадження № 2/617/81/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне товариство «Стройінвест», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Салтів-Рекреація», ОСОБА_1 , про визнання недійсними правочинів та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Відділ державної реєстрації Вовчанської РДА,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. У позовні заяві позивач просив витребувати із незаконного володіння ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «СТРОЙІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 35973770) на користь БАЗИ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) нежитлову будівлю - рятувальна станція літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , загальною площею 137,5 кв. м.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю - рятувальна станція літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , загальною площею 137,5 кв. м., видане Реєстраційною службою Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 23 вересня 2014 р., номер: 27143275 на ім`я Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Салтів-Рекреація» (ідентифікаційний код: 37345865).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - рятувальної станції літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотири АДРЕСА_3 ), загальною площею 137,5 кв. м., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Салтів- Рекреація» (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «СТРОЙІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 35973770), посвідчений 09 серпня 2016 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1719.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - рятувальної станції літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотири АДРЕСА_3 ), загальною площею 137,5 кв. м., укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Салтів- Рекреація» (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «СТРОЙІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 35973770), посвідчений 10 серпня 2016 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1721.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «СТРОЙІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 35973770) на 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі - рятувальної станції літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 ), загальною площею 137,5 кв. м., номер запису про право власності - 15835418 від 10.08.2016 р.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «СТРОЙІНВЕСТ» на 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі - рятувальної станції літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 ), загальною площею 137,5 кв. м., номер запису про право власності - 15823634 від 09.08.2016 р.

Визнати за б/в "КОКСОХІМІК" право власності на нежитлову будівлю - рятувальна станція літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотири АДРЕСА_5 , загальною площею 137,5 кв. м.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне товариство «Стройінвест» в судове засідання не з`явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщалися про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. від 23 червня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 12012220260000122 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що майно на яке було накладено арешт є спірним майном по вказаній цивільній справі; а також є доказом злочину.

Фактично слідчий суддя надав оцінку вказаним правовідносинам, які підлягають встановленню під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне товариство «Стройінвест», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Салтів-Рекреація», ОСОБА_1 , про визнання недійсними правочинів та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Відділ державної реєстрації Вовчанської РДА – задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне товариство «Стройінвест», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Салтів-Рекреація», ОСОБА_1 , про визнання недійсними правочинів та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Відділ державної реєстрації Вовчанської РДА передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –