Ухвала суду № 89383529, 20.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1367/20

У Х В А Л А

іменем україни

20.05.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Рак В.С., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – Кучеренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Лазар О.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07 лютого 2020 року, ––

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020070040000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2020 року, ОСОБА_1 , разом з невстановленою особою спланували вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Плануючи вчинення умисного вбивства, вони почали вести спостереження за будинком в якому проживає ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 розвідав його повсякденний маршрут руху та автомобіль, на якому він пересувається. Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, невстановлена особа придбала два мобільні телефони, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», з метою спілкування виключно між собою. Спланувавши вчинення вбивства з застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_1 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав автомат Калашникова АКС-74 з видаленими маркувальними позначеннями, невстановленої марки, набої калібру 5.45 мм та 9мм, спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М». Крім цього, для зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, а також переховування ОСОБА_1 , невстановлена особа надала йому доступ до приміщення непрацюючого ресторану «Ловачка» АДРЕСА_2 в м АДРЕСА_3 . На підставі результатів стеження за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлена особа обрали день і час вчинення вбивства, а також підібрали місце його вчинення та шляхи відступу.

Слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану та вчинивши всі необхідні для реалізації злочинного умислу дії, а саме розподіливши ролі та підготувавши знаряддя вбивства, 07 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на велосипеді типу «Монтенбайк» з серійним номером НОМЕР_1 , взявши з собою рюкзак з автоматом Калашникова АКС-74, пістолет невстановленої марки, спецзасіб «Терен-7М», приїхав до обраного місця вчинення злочину, а саме до перехрестя вулиці Сеченова та Латорична в м.Мукачево. Отримавши о 09 годині 43 хвилині дзвінок від невстановленої особи з повідомленням про те, що ОСОБА_2 виїхав з дому, ОСОБА_1 витягнув з рюкзака автомат Калашникова АКС-74, і зайняв позицію для стрільби біля бетонної огорожі навпроти будинку №12 по вул. Сеченова в м. Мукачево, з якої проглядається проїздна частина вулиці Сеченова.

О 09 годині 44 хвилині автомобіль «Меrcedes Gelendwagen», чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , пасажиром якого на передньому сидінні перебував ОСОБА_2 , почав проїзджати по АДРЕСА_4 .Сеченова АДРЕСА_5 м.Мукачево. В цей час ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з відстані біля 25 метрів почав вести прицільну автоматичну стрільбу з автомата Калашникова АКС-74 у бік водія та пасажира автомобіля «Меrcedes Gelendwagen», який рухався у його напрямку та застосував гальмування. Після зупинки автомобіля в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змінив ріжок автомата з набоями та продовжив вести автоматичну стрільбу у бік вказаного автомобіля з метою вбивства ОСОБА_2 .

Після того, як в ріжку автомата Калашникова АКС-74 закінчилися набої, ОСОБА_1 перекинув його через огорожу і, з метою довести свій злочинний умисел до кінця, дістав пістолет невстановленої марки та здійснив з нього серію з чотирьох пострілів у бік автомобіля «Меrcedes Gelendwagen». Вважаючи, що він довів свій злочинний умисел на вчинення вбивства до кінця, ОСОБА_1 з метою втечі з місця злочину та уникнення переслідування, кинув у бік вказаного автомобіля «Меrcedes Gelendwagen» спецзасіб світлошумової дії «Терен-7М», та, сівши на свій велосипед втік з місця злочину, проїхавши заздалегідь визначеним маршрутом до лісового масиву неподалік Монастиря на околиці м.Мукачево, де, з метою знищення слідів злочину, спалив велосипед, рюкзак та куртку, в яку був одягнутим, після чого залишив місце спалення та повернувся в м. Мукачево.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №166/2020 від 23.04.2020 у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового (вогнепального) поранення лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`яза, множинних сторонніх тіл (металеві відламки) м`яких тканин лівого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для самоспричинення. По давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце о 9 годині 44 хвилини 07.02.2020 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.02.2020 ОСОБА_3 був доставлений до Мукачівської центральної районної лікарні з вогнепальним пораненням у районі лобкової ділянці та на задній поверхні лівого стегна.

19 травня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 – п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, - закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

ОСОБА_1 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини проти життя та здоров`я - це злочин, який належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому останній може мати намір уникнути відповідальності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі.

Надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Враховуючи характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що він може залишити місце свого місця проживання та виїхати за межі кордону України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведені досудового розслідування шляхом погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного та того, що на даний час не встановлено іншу особу, співучасника, яка брала участь у вчиненні злочину. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому з застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши всіх учасників розгляду клопотання, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину за ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2020 року, планом-схемою до протоколу огляду від 07.02.2020 року, висновком експерта № 19/8/2-28-СЕ/20 від 07.04.2020 року, висновком експерта НДЕКЦ від 27.02.2020 № 19/10/1-240/СЕ/20 та висновком експерта НДЕКЦ від 27.03.2020 № СЕ-19-20/7949-Б.

Слід зазначити, що за висновком експерта НДЕКЦ від 27.02.2020 № 19/10/1-240/СЕ/20 на спусковому гачку, цівці, руків`ї, важелі затворної рами, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. При цьому, згідно висновку експерта НДЕКЦ від 07.04.2020 № 19/8/2-28-СЕ/20 наданий на дослідження предмет ззовні схожий на автомат, вилучений в ході огляду місця події 07.02.2020, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. А згідно висновку експерта НДЕКЦ від 27.03.2020 № СЕ-19-20/7949-Б генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні спускового гачка предмета, схожого на автомат, збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку цигарки, що містився у пакеті з написом: «Герцовський Вінстон BLY»…» та не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на інших об`єктах.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Мукачево, Закарпатської області, українець, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , за яким проживає із співмешканкою та двома дітьми: ОСОБА_4 , 7 років, та ОСОБА_5 , 6 років, які перебувають на його утриманні; працює у Готельно – ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завгоспом, його середньомісячний дохід складає 8 000,00 грн., збережень не має, зі слів має матір – ОСОБА_6 , 60 років, яка отримує пенсію і, відповідно, не перебуває на його утриманні, і ще 6 дітей, які проживають окремо; не має хронічних захворювань, які перешкоджають триманню під вартою (зі слів); раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 14 квітня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 12020070040000639 від 05.03.2020 року, та згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2020 року, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 168 160,00 гривень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.

Як зазначено у п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд враховуючи вищенаведене та з урахуванням того факту, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07 лютого 2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 травня 2020 року з 16 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 17 липня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова