Постанова № 89383270, 21.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/6043/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора - Козінської Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту на майно у якій просить скасувати арешт майна, накладений в порядку вжиття органом досудового розслідування заходів для забезпечення заявленого в справі цивільного позову та можливої конфіскації майна, зокрема накладення арешту на рухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 - автомобіль марки Dodge модель Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (арешт накладений на підставі постанови про накладна арешту на майно від 21.11.2011 року, винесеної слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Рівненській області по кримінальній справі №299).

Свою заяву обґрунтовує тим, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 прийняв участь в якості покупця та був визнаний переможцем на прилюдних торгах, об`єктом якого був транспортний засіб – автомобіль марка Dodge модель Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

За результатам торгів, 18.12.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ГТУЮ в Рівненській області Мельником В.В. складено Акт про проведені електронні торги по виконавчому провадженню №48516810, який по своїй суті є правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення у нього права власності на придбане майно і надає право здійснення перереєстрації даного майна (транспортного засобу) на себе – набувача даного майна через прилюдні торги.

Після отримання ним документів від ДП «СЕТАМ» і державного виконавця та передачі самого предмета прилюдних торгів (аукціону) – автомобіля, заявник звернуся до Рівненського РСЦ з наміром здійснення реєстрації права власності на даний транспортний засіб, однак йому було відмовлено в цьому через наявність у розпорядженні Рівненського РСЦ відомостей про арешт даного ТЗ по кримінальній справі №299, зняти який державний виконавець, який здійснював продаж вищевказаного транспортного засобу в межах примусового стягнення боргу на підставі виконавчого провадження, не має повноважень.

Листом від 20.02.2020 року за вих.№31/17-71 за підписом начальника Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області заявник був інформований про те, що в базі даних РСЦ наявна інформація про накладення арешту на автомобіль Dodge Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 згідно постанови про накладна арешту на майно від 21.11.2011 року, винесеної слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Рівненській області по кримінальній справі №299.

ОСОБА_1 вказує на те, що наявність даного арешту на вказаний автомобіль порушує його право власності і є перешкодою для вільного розпорядження об`єктом права власності, гарантованого ст.41 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, вказавши на те, що не заперечує щодо зняття арешту із транспортного засобу - Dodge Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.200, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового слідства у рамках вказаної кримінальної справи на підставі постанови слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ в Рівненській області від 21.11.2011 року було накладна арешт на майно, а саме: на транспортний засіб - Dodge Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3

Вироком Рівненського міського суду від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання: за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак при винесенні вироку питання про скасування постанови про накладення арешту на належне ОСОБА_3 не вирішено.

Судом встановлено, що за результатами прилюдних торгів, об`єктом якого був транспортний засіб – автомобіль марка Dodge модель Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , а в грудні 2019 року був визнаний переможцем ОСОБА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця Рівненського міського відділу ГТУЮ в Рівненській області Мельника В.В. по виконавчому провадженню №48516810 від 18.12.2019 ОСОБА_1 надано право власності на придбане майно і надає йому право здійснення перереєстрації даного транспортного засобу на нього себе – набувача майна через прилюдні торги.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Керуючись ст. 125-126, 324, 404, 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту на майно – задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови про накладна арешту на майно від 21.11.2011 року, винесеної слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Рівненській області по кримінальній справі №299, а саме: на рухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 - автомобіль марки Dodge модель Nitro SXT 4х4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (арешт накладений).

На постанову суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.