Ухвала суду № 89383225, 21.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17259/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Мозоль Н.Р., Капланова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, міського голови, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма «Абрис», державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій , -

встановив:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язати субєкта владних повноважень Рівненську міську раду Рівненської області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки винесено рішення. Згідно якого, позовні вимоги позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 р. у справі №569/17259/15-а набрало законної сили 23.07.2019 року. Зазначає, що 29.10.2019 року постановою ВП № 60445325 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Олексієвець І.В. відкрито виконавче провадження за яким боржнику Рівненській міській Раді був наданий 10-ти денний строк для виконання рішення суду. 01.11.2019 року він звернувся з заявою до Рівненської міської Ради на приватизацію земельної ділянки. Однак, 05.03.2020 року він отримав поштою лист від Рівненської міської Ради в якому зазначено, що, не зважаючи на рішення суду по справі № 569/17259/15-а проект рішення на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 не набрало достатньої кількості голосів на підтримку, а тому є відхиленим. Отже, він вважає, що є всі підстави встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке після набрання чинності невиконане.

Позивача в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовільнити з підстав викладених у ньому.

Представник Рівненської міської рада в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Додатково вказав, що їхню думку рішення суду виконано, оскільки депутати збирались на сесію, однак не вистачило кількості голосів для прийняття рішення. Міська рада не може казати депутатам за які рішення голосувати.

Представник міського голови Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки винесено рішення. Згідно якого, позовні вимоги позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 р. у справі №569/17259/15-а набрало законної сили 23.07.2019 року.

29.10.2019 року постановою ВП № 60445325 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Олексієвець І.В. відкрито виконавче провадження.

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Рівненської міської Ради на приватизацію земельної ділянки.

05.03.2020 року позивач отримав поштою лист від Рівненської міської Ради в якому зазначено, що, не зважаючи на рішення суду по справі № 569/17259/15-а проект рішення на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 не набрало достатньої кількості голосів на підтримку, а тому є відхиленим.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241, 250, 382, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.