Постанова № 89382958, 22.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3082/20

Провадження № 3/235/1570/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

22 травня 20220 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, начальника служби захисту інформації Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату, прапорщика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, спеціалістом 2 категорії відділу охорони державної таємниці 2 управління службового Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Будаква А.А., 30.04.2020 о 15.00 год. в службовому приміщенні № 3 Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату, розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Поштова, 16, було встановлено, що охоронна сигналізація режимного приміщення призначеного для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час, згідно переліку режимних приміщень № 23НТ від 06.03.2020-приміщення РСО, кабінет № 3 Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату, в якому зберігаються документи з грифом «таємно», знаходиться у неробочому стані, тобто обладнання режимного приміщення РСО, кабінет № 3 не відповідає вимогам щодо забезпечення режиму секретності та не виключає можливість доступу до вказаного приміщення сторонніх осіб та не гарантує збереження носіїв секретної інформації, чим начальник служби захисту інформації Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 21 ЗУ «Про державну таємницю», та 41,42, 208, 225 Порядку -939, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 14.05.2020.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації, наказом військового комісара Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату про призначення службового розслідування № 68 від 13.05.2020.

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, такі дії, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 , 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510,00 грн. (Розрахунковий рахунок: UA708999980313090106000005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 МФО - 899998 ЄДРПОУ – 37803022 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: