Ухвала суду № 89382286, 21.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3682/18

Провадження №1-кс/265/1089/20

УХВАЛА

21 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з транспортного засобу по кримінальному провадженню №32018050000000017 від 24.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що 22 січня 2015 року ним був придбаний автомобіль марки ОРЕL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 . В травні 2019 року він вирішив продати даний автомобіль, однак під час перереєстрації на нового власника працівники територіального сервісного центру в місті Нововолинську Волинської області йому повідомили, що на даний автомобіль накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження.

В подальшому, на підставі його заяви, експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , було проведено дослідження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , яким встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу ОРЕL VIVARO не змінювалися, та бланк "Свідоцтва про реєстрацію ТЗ" серії НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Як з`ясувалось, арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було накладено в рамках кримінального провадження за №32018050000000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.04.2018.

В той же час, як ним з`ясовано, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №32018050000000017, яке розслідується старшим слідчим з 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Загорським В.В. до Орджонікідзевского районного суду подавалось клопотання про арешт транспортного засобу ОРЕL VIVARO, д.н.з НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , в той час, як автомобіль, який йому належить та яким він користується на даний час має номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 , бланк "Свідоцтва про реєстрацію ТЗ" серії НОМЕР_5 .

Вказував, що органами досудового розслідування був затриманий "автомобіль двійник" з підробленим номером шасі та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , що призвело до накладення арешту на його автомобіль, який знаходиться у Волинській області, яким він не може належно користуватися, продати чи подарувати.

Вважав, що Територіальним сервісним центром 1441 помилково накладено арешт на належний йому автомобіль, який на даний час перебуває на території Волинської області і жодного відношення до кримінального провадження не має.

Посилаючись на ст.41 Конституції України та ст.174 КПК України, просив слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль ОРЕL VIVARO, д.н.з НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 , належний ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

В судове засідання, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, подане клопотання просили задовольнити, арешт скасувати.

Слідчий Загорський В.В. в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, оскільки приймає участь у невідкладних слідчих діях. До заяви додав матеріали по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, ч.1 ст.28 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, оскільки вказані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням та дослідивші додані до нього матеріали, у тому числі надані слідчим, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2018 року по справі №265/3682/18 в рамках кримінального провадження №32018050000000017 від 24.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль марки ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.04.2018 року по кримінальному провадженню №32018050000000017 від 24.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зокрема автомобіль марки ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль марки ОРЕL VIVARO було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , власником ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_10 є ОСОБА_1 . Дата першої реєстрації 25.12.2014, дата реєстрації 22.01.2015.

В той же час, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником ОРЕL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Дата першої реєстрації 25.12.2014, дата реєстрації 19.06.2018.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що арешт на автомобіль ОРЕL VIVARO, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 , належний ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 в рамках кримінального провадження №32018050000000017 від 24.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України Апеляційним судом Донецької області не накладався.

З матеріалів клопотання вбачається, що фактом мається лише збіг державного реєстраційного номеру, а саме: НОМЕР_1 , виданого на різні транспортні засоби.

При цьому, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, видача реєстраційних документів і номерних знаків проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС лише за документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери та оформлені в установленому порядку.

Отже, питання про облік автомобіля ОРЕL VIVARO, номер шасі НОМЕР_3 та автомобіля ОРЕL VIVARO, номер шасі НОМЕР_10 за одним номерним знаком - НОМЕР_1 не належить до компетенції слідчого судді, оскільки не стосується кримінального провадження №32018050000000017 від 24.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з транспортного засобу – відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна