Рішення № 89382119, 21.04.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10479/19

Провадження № 2/369/1305/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24.11.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_1 , було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1582191, згідно якого АСК «ОМЕГА» взяла на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «ВАЗ 210700-2», д.н. НОМЕР_1 , а Страхувальник зобов`язання щодо виконання обов`язків покладених на страхувальника ЗУ «По обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП.

17.06.2017 року відбулось ДТП учасниками якого були водій ОСОБА_2 , транспортний засіб «ВАЗ 210700-2», д.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у справі №759/9815/17 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 6248-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 14671,88 грн.

Про ДТП, що сталася 17.06.2017 року, ні ОСОБА_1 , ні водій ОСОБА_2 в установлений 3-х денний строк письмово не повідомили ПрАТ «АСК «Омега».

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування у розмірі 14671,88 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. ґ), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_1 , було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1582191, згідно якого АСК «ОМЕГА» взяла на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «ВАЗ 210700-2», д.н. НОМЕР_1 , а Страхувальник зобов`язання щодо виконання обов`язків покладених на страхувальника ЗУ «По обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП.

17.06.2017 о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилася попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у справі №759/9815/17 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 6248-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , позивачем було виплачене страхове відшкодування розмірі 14671,88 грн. потерпілій особі.

ОСОБА_1 в порушення п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надала ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» суму страхового відшкодування в розмірі 14671,88 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одна грн. 88 коп.) та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 21626809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-а).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.