Ухвала суду № 89380992, 19.05.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4459/18

2/132/355/20

У Х В А Л А

про відвід судді

"19" травня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

19.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О. Відвід мотивований тим, що дана справа вже розглядалась суддею Аліменко Ю.О. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2020 року провадження у справі було закрито. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2020 року дана ухвала була скасована з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розгляд заяви про відвід судді проводити в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід судді Аліменко Ю.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Аліменко Ю.О. при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., а матеріали цивільної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Дану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: