Ухвала суду № 89380965, 22.05.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/137/2020

125/75/20

У Х В А Л А

про запобіжний захід

22.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів : головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Заярного А.М., Сенько Л.Ю.,

прокурора Шаравського Б.О.,

захисника Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали суду від 15 травня 2020 року, 13 липня 2020 року. У зв`язку з відпускною кампанією розгляд справи до цієї дати розпочати неможливо.

Прокурор у судовому засіданні подає письмове клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які заявлялись при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити його на домашній арешт. Пояснює, що у нього є будинок, де він зможе перебувати під домашнім арештом.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Пояснює, що подавав у минулому судовому засіданні письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Підзахисний зареєстрований у будинку своїх батьків, де і буде проживати. Письмових заяв щодо згоди батьків на проживання сина у їх будинку захисник наразі не має.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року - 13 липня 2020 року. До цього часу з урахуванням перебування головуючого та члена колегії у відпустці цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Відомостей про перебування у власності обвинуваченого житла, а також згоди інших осіб на проживання у їх будинку обвинуваченого суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 22 травня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.

В клопотанні обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 13 год 20 липня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , доставити конвоєм обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

судді Андрій Заярний

Любов Сенько