Ухвала суду № 89380323, 19.05.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/83/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частину нерухомого майна у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивачі та відповідач є співвласниками будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, де відповідачу належить 1/6 частини від цього майна. Відповідач проживає в іншій місцевості, своєю частиної не користується, тому позивачами направлялися пропозиції щодо купівлі у відовідача її частини майна, на що остання відмовилася. У зв`язку з цим, позивачі звернулися до суду та просять припинити відповідачу право спільної часткової власності на 1/6 частину вказаного майна з подальшим визнанням за позивачами у рівних частина на 1/6 частину майна.

Позивач, законний представник позивачів та представник позивачів — адвокат Нагайник М. Г. в судове засідання не з`явилися, а представник позивачів подав суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі. При цьому від представника позивачів — адвоката Нагайника М. Г. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою їх від позову, так як спір було вирішено у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а подала суду письмову заяву про відсутність заперечень проти закриття провадження у справі та розгляд вказаного питання без її участі.

Розглянувши клопотання представника позивачів — адвоката Нагайника М. Г. про закриття провадження у справі, дослідивши з цього приводу думки сторін, викладені ними у письмових заявах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторонами в добровільному порядку вирішені спірні питання, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що при таких обставинах відмова позивачів від позову не суперечить чинному законодавству та охоронюваним законом правам та інтересам сторін, позивачі згідно закону вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, суд приходить до висновку, що за таких обставин відмова позивачів від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі у зв`язку з цим закриттю.

Відповідно до квитанції № 156 від 04. 02. 2020 року в Диканському відділенні Ощадбанку, позивач ОСОБА_1 згідно ст. 365 ЦК України попередньо внесла на депозитний рахунок Диканського районного суду грошові кошти в розмірі 58 401 грн., що складають вартість 1/6 частини спірного нерухомого майна. Враховуючи те, що позивач, яка є і законним представником неповнолітнього, малолітнього дітей та недієздатного ОСОБА_2 відмовилася від позову і просить закрити провадження у справі, вказана сума, що знаходиться на депозитному рахунку суду підлягає поверненню вказаному позивачу.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільної відмови від позовних вимог.

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не передбачено.

Таким чином, вимога представника позивачів про повернення судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір” суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частину нерухомого майна у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна у зв`язку з відмово позивача від позову.

Зобов`язати повернути ОСОБА_1 на поточний рахунок ІВАN № НОМЕР_1 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ отримувача - НОМЕР_2 , призначення платежу-поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 з депозитного рахунку Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Полтавській області р/р № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, кошти в сумі 58 401 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста один) гривень 00 копійок, сплачені нею згідно зі ст. 365 ЦК України за позовом про припинення права власності на 1/6 частину у спільному майні, згідно квитанції № 156 від 04. 02. 2020 року через Диканську філію АТ “Ощадбанк” в смт. Диканька Полтавської області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: