Рішення № 89379435, 21.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1054/20

провадження №: 2/398/971/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, в якому просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 годині 16 хвилин у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сторінці під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступною за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 :\\ ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_6 \ ІНФОРМАЦІЯ_7 ?id НОМЕР_1 НОМЕР_2 , наступного змісту (мовою оригіналу): «В тяжкі часи карантину в Олександрії завелися лишні кошти.

Сьогодні почали демонтувати квіткові кіоски біля БК « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У 2018 році мерією зазначалося, що на створення нової площадки для торгівлі квітами необхідно виділити 300 тис грн.

Сьогодні владою України введено режим карантину, аби врятувати країну та її населення. В ряду областей та міст України введено надзвичайну ситуацію. Країна з дня на день на порозі надзвичайного стану.

Стан інфекційного відділення міської лікарні, де у разі виявлення хвороби будуть розміщуватися люди, - більше нагадує хлів для скота – коровники в Новій Празі в кращому стані. Медики Олександрії в один день можуть опинитися на першій лінії фронту в боротьбі з вірусом та стати найвразливішими перед хворобою, за світовим досвідом.

Чи забезпечені сьогодні медичні працівники ОСОБА_4 усим необхідним: спецмасками, захисними костюмами, окулярами, антисептиками, перчатками та іншим у достатній кількості??? – Ні. Чи закуплено екстрено міської владою хочаб один додатковий апарат ШВЛ??? – Ні. Чи прийняті міською владою екстрені заходи для збільшення койко-місць??? – Ні.

Тож питання. У вас, а точніше у НАС, в такий важкий час знайшлося 300 тисяч лишніх коштів???

Перший випадок коронавірусу в Україні було зафіксовано 3 березня, сьогодні 23. Що суттєвого ви зробили за 20 днів?- Нічого.

Що ми маємо від міської влади на сьогодні:

- безрезультативні звернення мера. Це не провентилює легені помираючому олександрійцю.

- бездієві виступи начальників управлінь. Це не створить необхідних умов в інфекційному відділенні.

- популістичні бігання заступників по АТБ для звірки цін на картоплю. Це не врятує незабезпеченого засобами захисту медика.

- показові збирання та засіданні комісії. Від цього в лікарні рентген 70-року не змінився на новий.

Найзаможніші країни не справляються та потерпають від лиха, ми багатші??? В такий час витрачати кошти на створення нової площадки для торгівлі квітами, це є вашим дієвим кроком щодо екстренної оптимізації бюджету? Навіть на фото п`ять людей і всі без масок. Чи необхідно це робити саме зараз - в умовах режиму карантину? Чим нові ларьки та квіти допоможуть у можливому спалаху хвороби?

Р.S.: Наша родина за останній рік сплатила більше 70-ти тис грн податків. Ми хочемо бачити в місті справжню, серйозну, самовіддану та дієву владу, а не популістичних імпотентів які думають тільки про бали на місцевих виборах.».

Також позивач просить зобов`язати відповідача особисто спростувати поширену ним інформацію, не пізніше десяти днів після набрання рішенням суду законної сили, шляхом викладення письмової інформації у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіяшко».

В обґрунтування позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради посилається на те, що поширена відповідачем інформація стосується Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, є недостовірною і такою, що в негативному сенсі висвітлює діяльність міської влади.

Позивач зазначає, що 26 квітня 2018 року власникам/користувачам павільйонів з продажу квітів по АДРЕСА_1 були надіслані листи з пропозицією оформити земельні ділянки, на яких були розташовані вказані павільйони. Але до теперішнього часу власники/користувачі павільйонів жодних юридичних дій не вчинили, тому 18 березня 2020 року Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради направило їм листа з вимогою демонтувати зазначені споруди, на що останні погодилися та попросили відстрочити демонтаж на три тижні. Отже, власники павільйонів з продажу квітів по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 самі демонтують свої павільйони за власні кошти, а не бюджетні, що, на думку позивача, підтверджує недостовірність викладеної відповідачем інформації.

Позивач вважає, що публікація відповідача, у якій викладена недостовірна та негативна інформація про нібито використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням, що призвело до невжиття місцевою владою міста Олександрія жодних дій щодо профілактики поширення коронавірусної інфекції, завдає шкоди діловій репутації позивача.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Пояснив, що на його думку оприлюднена відповідачем інформація стосується саме Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, оскільки згідно положення про управління, саме до його повноважень належить вирішення земельних питань.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимоги. Свої заперечення обгрунтував тим, що публікація жодним чином не зачипає інтереси Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради. Крім того у публікації відповідачем були висловлені оціночні судження і загальновідомі факти. Тому на його думку позовні вимоги є безпідставними.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці « ОСОБА_5 – офіційна сторінка» та в групі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідачем серед користувачів соціальної мережі було поширено допис « ІНФОРМАЦІЯ_8 тяжкі часи карантину в ОСОБА_4 завелися лишні кошти.

Сьогодні почали демонтовувати квіткові кіоски біля БК "Світлопільського". У 2018 році мерією зазначалося, що на створення нової площадки для торгівлі квітами необхідно виділити 300 тис грн.

Сьогодні владою України введено режим карантину, аби врятувати країну та її населення. В ряду областей та міст України введено надзвичайну ситуацію. Країна з дня на день на порозі надзвичайного стану.

Стан інфекційного відділення міської лікарні, де у разі виявлення хвороби будуть розміщуватися люди, - більше нагадує хлів для скота - коровники в Новій Празі в кращому стані. Медики Олександрії в один день можуть опинитися на першій лінії фронту в боротьбі з вірусом та стати найвразливішими перед хворобою, за світовим досвідом.

Чи забезпечені сьогодні медичні працівники ОСОБА_4 усим необхідним: спецмасками, захисними костюмами, окулярами, антисептиками, перчатками та іншим у достатній кількості??? - Ні.

Чи закуплено екстренно міської владою хоча б один додатковий апарат ШВЛ??? - Ні.

Чи прийняті міською владою екстренні заходи для збільшення койко-місць??? - Ні.

Тож питання. У вас, а точніше у НАС, в такий важкий час знайшлося 300 тисяч лишніх коштів???

Перший випадок коронавірусу в Україні було зафіксовано 3 березня, сьогодні 23. Що суттєвого ви зробили за 20 днів? - Нічого.

Що ми маємо від міської влади на сьогодні:

- безрезультативні звернення мера. Це не провентилює легені помираючому олександрійцю.

- бездієві виступи начальників управлінь. Це не створить необхідних умов в інфекційному відділенні.

- популістичні бігання заступників по АТБ для звірки цін на картоплю. Це не врятує незабезпеченого засобами захисту медика.

- показові збирання та засідання комісії. Від цього в лікарні рентген 70-го року не змінився на новий.

Найзаможніші країни не справляються та потерпають від лиха, ми багатші???

В такий час витрачати кошти на створення нової площадки для торгівлі квітами, це є вашим дієвим кроком щодо екстренної оптимізації бюджету? Навіть на фото п`ять людей і всі без масок. Чи необхідно це робити саме зараз - в умовах режиму карантину? Чим нові ларьки та квіти допоможуть у можливому спалаху хвороби?

P.S.: Наша родина за останній рік сплатила більше 70-ти тис грн податків. Ми хочемо бачити в місті справжню, серйозну, самовіддану та дієву владу, а не популістичних імпотентів які думають тільки про бали на місцевих виборах.»

Як зазначає позивач в позові, в даній публікації відповідач безпідставно звинувачує місцеву владу у марнотратному використанні бюджетних коштів, що нібито призвело до неготовності медичних закладів міста Олександрія до надання невідкладної допомоги її мешканцям, що, на думку позивача, може викликати паніку серед населення.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано, зокрема, копію листа Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року № 203/10/06/2 на адресу неназваних власників/користувачів павільйонів з продажу квітів по АДРЕСА_1 з проханням осучаснити тимчасові споруди для здійснення торгівлі квітами та вжити заходів для оформлення земельної ділянки, на якій розташовані павільйони, у користування, та провести розрахунок за фактичне користування земельною ділянкою за попередній період. Даний лист 28 квітня 2018 року було отримано ОСОБА_6 , про що свідчить її підпис.

18 березня 2020 року Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на адресу неназваних власників/користувачів павільйонів з продажу квітів по АДРЕСА_1 було направлено лист, в якому констатовано не вжиття власниками/користувачами заходів щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовані павільйони, у користування та не проведення розрахунку за фактичне користування земельною ділянкою за попередній період, а також запропоновано самостійно демонтувати незаконно встановлені споруди в термін до 25 березня 2020 року.

19 березня 2020 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до начальника управління приватизації, оренди майна та землі міської ради з заявою про відстрочення демонтажу павільйонів по АДРЕСА_3 , на 21 день для пошуку альтернативного місця.

Листом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Письменникову О.О. і ОСОБА_8 було повідомлено про можливість відстрочення демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд по АДРЕСА_3 ) на строк до 01 квітня 2020 року.

Також на підтвердження своїх доводів позивачем долучено до позовної заяви копію листа начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 18 березня 2020 року № 61/КР/2073/н на адресу голови Кіровоградської ОДА Андрія Балоня, в якому рекомендовано з метою недопущення дестабілізації обстановки в Кіровоградській області навколо питання коронавірусу активізувати інформаційно-просвітницьку кампанію із акцентуванням інформаційних меседжів на технічну готовність місць обсервації та виділених обласною держадміністрацією лікарень для ізоляції хворих на COVID-19 та їх відповідність до світових санітарно-епідеміологічних стандартів. За резолюцією голови Кіровоградської ОДА вказаний лист було направлено, в тому числі, міським головам Кіровоградської області.

Розпорядженням Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 24 березня 2020 року № р-49-з було утворено оперативний штаб з питань запобігання поширенню на території міста випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_10 -2 та затверджено склад оперативного штабу і його завдання.

Також долучено текст публікації відповідача в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Статтями 3, 28 Конституції України проголошено найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку, кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно з положеннями статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, згідно з приписами статті 34 Конституції України.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Частиною 1 статті 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до статті 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з положень частин 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно копії Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 184, управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради є виконавчим органом Олександрійської міської ради, утворюється з метою організаційного забезпечення, здійснення власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування у галузі управління комунальною власністю територіальної громади та врегулювання відносин власності на території міста. До сфери управління комунальним майном відносяться: оренда, лізинг, концесія, передача майна в управління на певний строк, приватизація, набуття прав комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину і розпорядження ними, координація діяльності органів місцевого самоврядування міста щодо регулювання земельних відносин та контроль за справлянням плати за землю на території міста та інше відповідно до чинного законодавства.

За змістом частини 1 ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування.

Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається з пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням - висловлюванням, яке не містить фактичних даних, за виключенням винятком образи чи наклепу, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997).

Так, статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Враховуючи положення статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі своєї практики застосування Конвенції Європейський суд з прав людини встановив, що норма статті обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

Зокрема, суд дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів. Тому, Європейський суд вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens v. Austria).

У справі Jerusalem v. Austria суд встановив, що ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

Натомість поширена відповідачем інформація в публікації в соціальній мережі «Facebook» сама по собі не порушує право позивача на недоторканність його ділової репутації, оскільки відповідач висловив свою критичну думку щодо можливого виділення коштів на створення нової площадки для торгівлі квітами у період введеного на території України режиму карантину, тобто висловлювання відповідача є оціночними судженнями у розумінні ст. 30 ЗУ «Про інформацію». Вказане підтверджується наявністю в тексті публікації фраз: «Чи необхідно це робити саме зараз – в умовах режиму карантину?», «Чим нові ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 допоможуть у ІНФОРМАЦІЯ_13 ?» Публікація відповідача не містить твердження про виділення коштів на створення нової площадки для торгівлі квітами як про факт, а містить лише розмірковування відповідача про доцільність виділення коштів в умовах режиму карантину.

Суд не приймає доводи позивача про те, що демонтаж власниками/користувачами павільйонів з продажу квітів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за власні кошти павільйонів по АДРЕСА_3 підтверджує недостовірність інформації, поширеної відповідачем 23 березня 2020 року у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки публікація стосується можливого виділення коштів на створення нової площадки для торгівлі квітами, а не на демонтаж вже існуючих павільйонів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що опублікована відповідачем 23 березня 2020 року у соціальній мережі «Facebook» інформація є його особистою думкою та сформованим переконанням, не містить будь-яких фактичних неправдивих даних і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягає на ділову репутацію позивача.

Інформація, зазначена відповідачем, яку позивач вважає недостовірною інформацією відносно нього, є нічим іншим, як оціночними судженнями, а відтак, згідно із статтею 30 Закону України «Про інформацію», такі судження не підлягають спростуванню, і за їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає, що відсутні підстави вважати інформацію недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

Крім того, представником позивача не доведено, що розповсюджена відповідачем інформація стосується саме Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 30225269;

представник позивача : Мардус Богдан Сергійович, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59;

відповідач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача : ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А. Бугайченко