Ухвала суду № 89378982, 13.05.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5470/20

Провадження №1-кс/369/1174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200000502 від 31.01.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальник СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що 27.01.2020 року до ЧЧ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП надійшов рапорт від о/у СКП Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, з приводу того, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано інформацію з приводу того, що громадянин ОСОБА_4 , розповсюджує наркотичні речовини на території Києво-Святошинського району.

27.01.2020 матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України СВ Києво-Святошинського ВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200000502 та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення заходів на встановлення осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення було допитано свідків, які вказують, що до вчинення кримінального правопорушення причетна особа, яка через мобільний додаток «Telegram», що підписана як «klad_kapitan», здійснює продаж наркотичних речовин та для оплати використовує електронний гаманець «Easy Pay» № НОМЕР_1 , що прив`язаний до банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та електронного гаманця ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № НОМЕР_3 , до якого прив`язаний мобільний номер, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно (гроші, цінності), здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім.карти, банківські картки, наркотичні і психотропні речовини, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, власником житла являється АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт Фонд», ЄДРПОУ: 40259268.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майно (гроші, цінності, мобільні телефони, сім.карти, банківські картки, наркотичні і психотропні речовини), здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, яке булоздобуте урезультаті йоговчинення та яке має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, необхідно провести обшук житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого являється АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт Фонд», ЄДРПОУ: 40259268.

Тому слідчий просив, надати дозвіл т.в.о. начальнику СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого, відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, являється АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт Фонд», ЄДРПОУ: 40259268, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім.карти, банківські картки, наркотичні і психотропні речовини та яке має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200000502 від 31.01.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити .

Надати дозвіл т.в.о. начальнику СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого, відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, являється АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Смарт Фонд», ЄДРПОУ: 40259268, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім.карти, банківські картки, наркотичні і психотропні речовини та яке має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1