Ухвала суду № 89378862, 22.05.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/595/20

№ 1-кп/366/105/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора – Сопільника А.Г.,

захисника – Працюка В.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження №12020110180000049 від 01 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Приазов`я Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.12.2019 року Іванківським районним судом Київської області, за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12020110180000049 від 01 лютого 2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб,який закінчується 29 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження, призначененого на 22.05.2020 року, судом не закінчилося. Розгляд справи відкладено та призначено на 03 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_1 запобіжного захожу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання, тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,який вчинив у період іспитового строку, подальше існування ризиків та підстав, які були враховані при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та судом, не перестали існувати та жодним чином не зменшились. Зокрема, існує необхідність запобіганню можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри та вмотивованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан, урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я обвинуваченого.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив,що він хотів, щоб суд обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Працюк В.Л. заперечував проти продовження запобіжного західу у виді тримання під вартою,так як вважає,що підстав немає. Просив, обрати м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 12020110180000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110180000049.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої , залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду, незаконно випливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,який скоїв правопорушення у період іспитового строку, не працює, не має постійного місця проживання, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_1 .

Зазначені ризики виправдовують продовження обвинуваченому запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 травня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 20 липня 2020 року, включно.

В решті,- відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак