Ухвала суду № 89378741, 22.05.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/946/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника -адвоката Тищенко Л.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Зубенок Т.М., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницьким Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Зубенок Т.М. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин. Так, 20 травня 2020 року близько 01 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де побачили свою сусідку ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з квартири останньої. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два планшети, що належать ОСОБА_4 (дочці ОСОБА_3 ), в той час як ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи вчинення ОСОБА_1 злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебувала поблизу з місцем вчинення злочину, а саме біля будинку по АДРЕСА_3 , де розмовами відволікала власницю квартири ОСОБА_3 , спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому спільно з ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди.

Відомості за вказаним фактом 20 травня 2020 року були внесені до ЄРДР під № 12020110120000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року о 19 годині 30 хвилин на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було затримано.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_2 від 20.05.2020 про добровільну видачу викраденого планшету марки«Prestigio»;протоколом огляду-планшету марки«Prestigio»,добровільно виданого ОСОБА_2 ;речовим доказом - планшетом марки «Prestigio» WIZE 3147 3G, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_1 , знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, про що також свідчить той факт, що за місцем проживання у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_1 раніше судимий Бородянським районним судом Київської області 30 травня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, 17 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки і знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, проти власності, дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а саме продовжити свою злочинну діяльність, на що вказує і те, що ОСОБА_1 не працює та немає постійного джерела доходу. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_1 ,який непрацевлаштований,раніше неодноразовосудимий, атакожаналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Порохницький Д.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється раніше судимий ОСОБА_1 , обставини його вчинення, вчинення останнім у період іспитового строку, повторно, кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема, який неодружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040 гривень /20 х 2102 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Тетяни Михайлівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 20 травня 2020 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 16 липня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_3 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч