Ухвала суду № 89377370, 22.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7686/20

Провадження № 2-з/947/624/20

УХВАЛА

22.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/7686/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта житлового будинку до експлуатації, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/7686/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта житлового будинку до експлуатації, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання здійснити певні дії.

19 травня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим в даній справі та шляхом заборони акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим в даній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/7686/20 задовольнити частково, шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині відмовити, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість вчиняти особам певні реєстраційні або інші дії щодо відчуження об`єкту нерухомості.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення по справі №947/7686/20 – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.