Ухвала суду № 89376939, 21.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20011/19

Провадження №2/522/2277/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.01.2020 року

У підготовче засідання призначене на 22.01.2020 року з`явилися: представник військової прокуратури - Стеценко О.О., представник Міністерства оборони України - Дідух С.П., представник Концерну «Військторгсервіс» - Назаровець В.В., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.02.2020 року.

До суду 22.01.2020 року надійшла відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

У підготовче засідання призначене на 17.02.2020 року представник Концерну «Військторгсервіс» не з`явився, 17.02.2020 року на електрону адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання представник військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України не з`явився, 17.02.2020 року на електрону адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з`явився представник Міністерства оборони України - Дідух С.П., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 24.03.2020 року представник Концерну «Військторгсервіс» не з`явився, 18.03.2020 року на електрону адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Також 23.03.2020 року на адресу суду від представника Концерну «Військторгсервіс» надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання з`явився представник військової прокуратури – Колєсніченко А.О., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.05.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 18.05.2020 року представник військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України не з`явився, 20.05.2020 року надав суду клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в якому зазначив, що 18.05.2020 року на адресу військової прокуратури Одеського гарнізону від філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгмервіс» надійшов Акт приймання-передачі підвальних приміщень пл.149,0 кв.м від 27.12.2019 року. Згідно вказаного Акту, ОСОБА_2 передала, а Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» прийняв підвальне приміщення пл.149,0 кв.м будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 військового одягу», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежилого приміщення від 14.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що, оскільки спірне майно, а саме, підвальні приміщення загальною площею 149,0 кв.м добровільно передані за Актом приймання-передачі підвальних приміщень пл.149,0 кв.м від 27.12.2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», відсутній предмет спору по зазначеній справі. Також зазначене клопотання просив розглянути без участі сторін. Крім того, клопотання про закриття провадження письмово підтримали представник Концерну «Військторгсервіс» - Назаровець В.В. та представник Міністерства оборони України - Дідух С.П.

Представник Концерну «Військторгсервіс» не з`явився, 18.05.2020 року на електрону адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати недійсним Договір оренди нежилого приміщення від 14.05.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користування приміщеннями підвалу пл.149,0 кв.м будівлі «Будинок військового одягу», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати ОСОБА_2 повернути за Актом прийому-передачі державі в особі Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» приміщення підвалу пл.149,0 кв.м будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 військового одягу», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порядку звільнила підвальне приміщення пл.149,0 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , та передала його Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» (до перейменування філія «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс»), що підтверджується Актом приймання передачі підвальних приміщень площею 149,0 кв. від 27.12.2019 року (а.с.105).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору на даний час відсутній, а саме державі в особі Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» повернуто приміщення підвалу пл.149,0 кв.м будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 військового одягу», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт приймання передачі підвальних приміщень площею 149,0 кв. від 27.12.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення майна, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, того що оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення судового збору, сплаченого Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №894 від 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення майна – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути Військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України (ЄДРПОУ 38296363) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок,, який було сплачено на рахунок №31219206015008, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача 38016923, код Банку отримувача (МФО): 899998, згідно платіжного доручення №894 від 03 вересня 2019 року, та перерахувати його на наступні реквізити: ЄДРПОУ 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м.Київ, р/р НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 травня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.