Ухвала суду № 89376580, 21.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12854/20

Провадження № 1-кс/947/6669/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480000753 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.05.2020 приблизно о 11 годині 42 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 101, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на прилавках вказаного магазину, визначивши предметом свого злочинного посягання два флакони шампуню «Clear» ємкістю 400 мл. кожен, вартістю 64,91 гривень за флакон, загальною вартістю 129,82 гривень та флакон крем-гелю «Dove» ємкістю 500 мл., вартістю 51,50 гривень, які є власністю ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740).

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав два флакони шампуню «Clear» ємкістю 400 мл. та флакон крем-гелю «Dove» ємкістю 400 мл. та поклав їх до полімерного пакету білого кольору з написом «АТБ», після чого здійснив спробу покинути приміщення вищезазначеного магазину.

Однак незаконні дії ОСОБА_5 , за допомогою камер відеоспостереження зазначеного магазину, були помічені керуючою магазину ОСОБА_6 , яка підійшла до нього та зробила зауваження останньому, тим самим викривши його злочинний дії.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 та не реагуючи на вимоги останньої розрахуватись за товари магазину, намагався втекти з викраденим майном, прискоривши свій рух та вийшовши з приміщення даного магазину.

В цей час потерпіла ОСОБА_6 безперервно переслідувала ОСОБА_5 і намагалась голосно його зупинити. Знаходячись біля виходу з зазначеного магазину, ОСОБА_5 маючи корисливий умисел на відкрите викрадення двох флаконів шампуню «Clear», ємкістю 400 мл. кожна та флакону крем-гелю «Dove», ємкістю 500 мл., загальною вартістю 181,32 гривень, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні одного удару долонею лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_6 , тим самим подолав опір з боку ОСОБА_6 , яка заважала йому розпорядитися майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, спричинивши при цьому матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 181,32 гривень.

В ході досудового розслідування,при проведенні першочергових невідкладних слідчих дій, в ході огляду місця події по вул. Левітана 101 в м. Одеса, при вході до приміщення магазину «Ева», біля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який намагався, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я особи, відкрито викрасти вищевказане майно, було виявлено та вилучено дві пляшки шампуню марки «Clear», ємністю 400 мл. та одну пляшку крем-гелю для душу марки «Dove», ємністю 500 мл. та в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст..98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених предметів, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогоне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що дві пляшки шампуню марки «Clear», ємкістю 400 мл. та одна пляшка крем-гелю для душу марки «Dove», ємкістю 500 мл. є власністю ТОВ «РУШ», тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням представника цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480000753 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , які належать ТОВ «РУШ», повернути власнику на відповідальне зберігання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника ТОВ «РУШ» на першу вимогу слідчого надати дві пляшки шампуню марки «Clear», ємкістю 400 мл. та одна пляшка крем-гелю для душу марки «Dove», ємкістю 500 мл.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1