Ухвала суду № 89376223, 19.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3845/20

1-кс/296/1832/20

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/3845/20,

за клопотанням адвоката Савенко Г.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна у справі №296/3450/20, №296/3416/20,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 13.05.2020 у провадженні слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. надійшла справа №296/3845/20 за клопотанням адвоката Савенко Г.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна.

1.2. 13.05.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/3845/20, який мотивований тим, що клопотання до суду надійшло 12.05.2020 в день, коли слідчий суддя перебувала у відпустці, а зареєстровано на наступний день, що, на думку слідчої судді, вказує, що клопотання розподілене з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/3845/20 визначено суддю ОСОБА_1

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

3.1. Слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. заявлений самовідвід у справі №296/3845/20 за клопотанням адвоката Савенко Г.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна.

3.2. Подана заява обґрунтована слідчою суддею тим, що клопотання до суду надійшло 12.05.2020 в день, коли слідчий суддя перебувала у відпустці, а зареєстровано на наступний день, що, на думку слідчої судді, вказує, що клопотання розподілене з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3.3. Приймаючи до уваги, що визначення слідчої судді Анциборенко Н.М. для розгляду справи 296/3845/20, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду 13.05.2020, у зв"язку із надходженням матеріалів клопотання до відділу організаційого забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення саме 13.05.2020, тобто в той день, коли слідча суддя Анциборенко Н.М. перебувала на роботі, суддя не вбачає у проведеному авторозподілі судової справи 296/3845/20 порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3.4. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява слідчої судді Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/3845/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/3845/20 за клопотанням адвоката Савенко Г.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота