Ухвала суду № 89376055, 18.05.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3377/20

1-кс/295/1243/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Лєдньов Д.М.,

за участі: секретаря - Зубрицької Т.Л.,

слідчого - Кравченка В.І., прокурора - Грищенка Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисників - Шелепи А.П., Войтенка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Грищенком Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, що зарєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 19.03.2020 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, у зв`язку із повідомленням від 13.04.2020 року та від 23.04.2020 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , востаннє - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, - слідчий надав клопотання про внесення доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

У клопотанні слідчий зазначив, що не пізніше серпня 2016 року, у ОСОБА_2 , який мав значний досвід у сфері здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, веденні бухгалтерського обліку та складанні податкової звітності, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми щодо незаконного ухилення від сплати податків під час митного оформлення товару, а саме транспортних засобів.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи приховати свою причетність до злочинної діяльності, останній вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_2 підшукував осіб, які увійдуть до складу такої групи, в саме - раніше знайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Останні, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

Створена та організована група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_2 , як її керівника, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2 розробив і довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у систематичному ухиленні від сплати митних платежів, зокрема акцизного податку та податку на додану вартість, під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з митним оформленням товару, шляхом внесення до митних декларацій завідомо неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення та дати введення в експлуатацію імпортованих транспортних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_1 , як пособник організованої групи, згідно розподілених функцій: спільно з ОСОБА_3 сприяв ОСОБА_4 у здійсненні державної реєстрації юридичної особи, шляхом підготовки та надання для підписання відповідних документів, супроводжував останнього у відповідних органах державної влади; використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі завідомо підроблених документів, формував та подавав до митних органів попередню митну декларацію для пропуску через митний кордон України транспортних засобів для ТОВ «Домінант-Трейдер»; особисто подавав на митний пост товаро-супровідні документи, необхідні для митного оформлення товарів; виконував інші вказівки організатора та керівника групи.

Забезпечуючи тривалість здійснення злочинної діяльності групи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дотримувались заходів конспірації. Спілкування та документообіг здебільшого відбувались під час особистих зустрічей або за допомогою месенджерів (додатків для спілкування та обміну повідомленнями, фото, аудіо та відео файлів).

Для досягнення кінцевої злочинної мети учасники організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи, в рамках неухильного виконання ретельно розробленого плану їх злочинної діяльності.

Організованою групою під керівництвом ОСОБА_2 у період з серпня 2016 року по жовтень 2018 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із ухиленням від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару-транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, у серпні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків, підшукали та запропонували ОСОБА_4 за грошову винагороду зареєструвати на його ім`я підприємство - ТОВ «Домінант-Трейдер», без мети проведення останнім господарської діяльності.

Діючи в межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 у серпні 2016 року, точної дати та часу не встановлено, в офісному приміщенні у будинку АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_4 для підписання статут ТОВ «Домінант-Трейдер» від 15.08.2016.

В свою чергу ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписав та вніс в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме ТОВ «Домінант-Трейдер», завідомо неправдиві відомості щодо мети та предмету діяльності підприємства, шляхом створення статутного капіталу, без наміру здійснення ним господарської діяльності.

У подальшому, на підставі підписаного ним установчого документу, що подається для здійснення реєстрації юридичної особи, 22.08.2016 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант-Трейдер» (код ЄДРПОУ 40762719), яке взято на податковий облік Головним управлінням ДФС у Житомирській області, зокрема Житомирським управлінням Житомирської державної податкової інспекції від 22.08.2016 та являється платником податку на додану вартість від 01.11.2016 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

Після реєстрації ТОВ «Домінант-Трейдер» ОСОБА_4 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, митне оформлення імпортованих транспортних засобів не проводив. Печатку підприємства, установчі документи, доступ до банківських рахунків (картки, ключі до системи клієнт банк), електронний цифровий підпис передав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Як наслідок, члени організованої групи, фактично набули можливості документального оформлення проведення фінансово-господарських операцій, пов`язаних із купівлею-продажем транспортних засобів ТОВ «Домінант-Трейдер», виконання яких покладається на службових осіб цього товариства.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_2 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, отримав реквізити та інформацію про реєстраційні дані підприємств - нерезидентів: DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, W1J7JY, Great Britain) та NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB) для їх подальшого використання у незаконній схемі ухилення від сплати податків.

З метою подальшого формування завідомо підроблених пакетів документів для митного оформлення імпортованих транспортних засобів від зазначених підприємств-нерезидентів, ОСОБА_1 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, при невстановлених обставинах, надав для підписання ОСОБА_4 контракт № 0102/2017 від 01.02.2017 у якому були зазначені недостовірні відомості щодо продавця товару, а саме: DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, W1J7JY, Great Britain ) та виконаний підпис уповноваженої особи від продавця товару. В свою чергу ОСОБА_4 , не будучи обізнаний про злочинні наміри членів організованої групи, зокрема ОСОБА_1 , за вказівкою останнього, поставив свій підпис від імені покупця, таким чином надав контракту юридичної сили.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, при невстановлених обставинах, достовірно знаючи про те, що NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB) не мало наміру поставляти для ТОВ «Домінант-Трейдер» товар - транспортні засоби, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, підписала від імені покупця контракт №0102/2018 від 01.02.2018 та з метою надання останньому юридичного значення, виконала підпис від імені продавця.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків, а саме акцизного податку та податку на додану вартість, упродовж 10.05.2017 по 18.09.2018 у невстановленому слідством місці, за допомогою програми для заповнення митних декларацій «MD Declaration», з метою прискорення виконання митних формальностей, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі пакету документів в електронному вигляді, в тому числі інвойсу (рахунку - фактури) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які містять завідомо неправдиві відомості, щодо фактичного відправника та дати першої реєстрації імпортованого транспортного засобу, формував та подавав до митних органів попередні митні декларації для пропуску через митний кордон України вантажних автомобілей марки MAN, DAF, RENAULT, NISSAN, OPEL, IVECO.

В свою чергу, упродовж 11.05.2017 по 25.09.2018 ОСОБА_3 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої злочинної групи, спільно з іншими її учасниками, усвідомлюючи, що у попередній митній декларації, інвойсі (рахунку - фактурі) і свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені недостовірні відомості, у невстановленому слідством місці, за допомогою програми для заповнення митних декларацій «MD Declaration», використовуючи цифровий підпис ОСОБА_4 та свій власний, створювала та подала електронні митні декларації, в які вносила завідомо неправдиві відомості щодо фактичного відправника та дати першої реєстрації вантажних автомобілів марки MAN, DAF, RENAULT, NISSAN, OPEL, IVECO, що призвело до невірного застосовування ставки акцизного податку та, як наслідок, невірного розрахунку податку з доданої вартості.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей,в порушення п. 63 ст. 4, ст.ст. 200, 265 Митного кодексу України, не будучи уповноваженою особою, усвідомлюючи недостовірність даних, зазначених у товаро-супровідних документах, необхідних для митного оформлення товарів, подав їх на митний пост «Житомир-Центральний» за адресою: Житомирська область, с. Оліївка, вул. Садова, 4.

Як наслідок, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи згідно розподілених ролей у складі організованої групи, відповідно до відомого усім учасникам злочинного плану,реалізуючи спільний злочинний умисел, у період з травня 2017 по жовтень 2018, умисно, протиправно, шляхом приховування об`єкту оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів, та як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів, за митними деклараціями: №UA101070/2017/030434, №UA101070/2017/028451, №UA101070/2017/027124, №UA101070/2017/026302, №UA101070/2017/025790, №UA101070/2017/012572, №UA101070/2017/008246, №UA101070/2017/007681, №UA101070/2017/007119, №UA101070/2017/006932, №UA101070/2017/029700 №UA101070/2018/016649,№UA101070/2018/000077, №UA101070/2018/001166, №UA101070/2018/004713, №UA101070/2018/005704, №UA101070/2018/011116, №UA101070/2018/014746, №UA101070/2018/014985, №UA101070/2018/025663, №UA101070/2018/029686, №UA101070/2018/032599, №UA101070/2018/034893, №UA101070/2018/003883, №UA101070/2018/003974, №UA101070/2018/005428, №UA101070/2018/009166, №UA101070/2018/010616, №UA101070/2018/013198, №UA101070/2018/014238, №UA101070/2018/014777, №UA101070/2018/014823, №UA101070/2018/014886, №UA101070/2018/014919, №UA101070/2018/014950, №UA101070/2018/015659, №UA101070/2018/016650, №UA101070/2018/017230, №UA101070/2018/034168, №UA101070/2018/003949, №UA101070/2018/005843, №UA101070/2018/008684, №UA101070/2018/020857, №UA101070/2018/002817, №UA101070/2018/002818, №UA101070/2018/007852, №UA101070/2018/009004, №UA101070/2018/009904, №UA101070/2018/034534, занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 6 846 793,23 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 369 358,67 грн., а всього на загальну суму 8 216 151,9 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий наводить докази, які, на думку останнього, підтвереджують вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали. Зауважили, що підозрюваний діяв в межах злочинної групи, об`єднаною єдиним умислом, обгрунтованість підозри підтверджується зібраними та наданими до клопотання доказами, зокрема: протоколами обшуку, огляду речей.

Ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, можуть полягати у намірі переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, можливості знищити або приховати докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що його дії полягали у формуванні митних декларацій, відомості у які вносились з наданих йому водіями транспортних засобів документів - брифів, з визначеними у них показниками вартості автомобілів.

Захисники підозрюваного звертали увагу на тому, що внаслідок скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, прийнята слідчим суддею ухвала про продовження строків досудового розслідування до 30.05.2020 року фактично є незаконною та не повинна братись до увагу. У зв`язку із завершенням строків досудового розслідування, у повноваження слідчого судді не входить розгляд поданого клопотання.

Додали, що на час розгляду клопотання досудове розслідування завершилось, іншій стороні відкрито матеріали кримінального провадження.

Сторона захисту також зауважила, що за змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, а також долучених до клопотання документів, не є обґрунтованою підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, що повинно враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до 178 КПК України.

Так, згідно протоколів огляду, відповідно до яких об`єктом огляду є протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону, яким користується ОСОБА_2 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону, яким користується ОСОБА_1 , останній обговорює придбання транспортних засобів, що не може підтверджувати будь-які обставини кримінального правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_1 .

Крім того, захисники зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання вже діє стадія завершення досудового розслідування, відкрито матеріали іншій стороні, зміна або знищення доказів є неможливою. Відомості про можливість переховуватись від суду, а також впливати на інших учасників, не підтверджено.

З огляду на викладене, сторона захисту просить відмовити у задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею як окремо, так і в їх взаємному зв`язку, з точки зору належності та достатності.

Такими доказами зокрема є: протокол обшуку від 30.09.2019 кабінету № 205 адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де заходилось робоче місце ОСОБА_10 , у ході проведення якого на робочому столі виявлено та вилучено ноутбук «Hewlett-Packet», модель EliteBook 8540w»; протокол огляду від 12.03.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 реєстраційний номер № НОМЕР_3 /3-7151т від 15.11.2019 на 13 арк. та оптичний носій, диск DVD-R №3/42-698т від 14.11.2019 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 реєстраційний номер № НОМЕР_3 /3-7152т від 15.11.2019 на 8 арк. та оптичний носій, диск DVD-R №3/42-701т від 14.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 обговорює з іншими фігурантами кримінального провадження обставини придбання транспортних засобів, їх документальне оформлення, а також здійснює контроль і координує діяльність її членів; висновок судово-почеркознавчих експертиз від 14.04.2019 за №8-4/104 та від 24.04.2020 за № 179, відповідно до яких оригінали зовнішньо-економічних контрактів, а саме: № 0102/2018 від 01.02.2018 між NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB) та ТОВ «Домінант-Трейдер» виконані не ОСОБА_11 , а також № 0102/2017 від 01.02.2017 між DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, W1J7JY, Great Britain) та ТОВ «Домінант-Трейдер» виконані від імені ОСОБА_12 ймовірно ОСОБА_3 , а не іншою особою (тобто вони є підробленими).

Слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи (слідчий суддя) мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки вирішення питання про застосування запобіжного заходу не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє як такі, що не відповідають критеріям оцінки доказів зауваження захисників про відсутність у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відомостей, що безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, обгрунтованість підозри заснована на оцінці всіх фактів у їх взаємному зв`язку.

З приводу завершення строку досудового розслідування, на якому зауважували захисники, слідчий суддя вважає необхідним зазначити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.05.2020 року.

Оскільки ухвалою слідчого судді, яка є обов`язковою до виконання, строк досудового розслідування продовжено, обвинувальний акт до суду не направлявся, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає повноваженням слідчого судді на стадії досудового розслідування, передбаченими ст. 3 КПК України, з подальшим прийняттям рішення відповідно до 182, 194-196 КПК України.

Необхідно додати, що слідчий суддя не може надавати оцінку мотивам, з яких виходив суд при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування.

На час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного (обвинуваченого) переховування від органів досудового розслідування або суду.

Вказаний висновок грунтується на оцінці тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; розмірі майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, міцності соціальних зв`язків.

Слідчим суддю прийнято до увагу відомості про рух коштів по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (том 1-й а.с. 106-108, 135-136), що вказує на можливість особи внаслідок усвідомлення передбаченої тяжкості покарання переховуватись від суду з врахуванням відповідного матеріального забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідність встановлення розміру застави у більшому розмірі внаслідок існування виключних випадків, при яких застава у вищевказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, слідчим суддею не встановлена.

Враховуючи вищенаведене, подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_1 на строк до 30.05.2020 року такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-10 год. 21.05.2020 року.

Слідчий суддя Д.М.Лєдньов