Ухвала суду № 89375902, 22.05.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/490/20

№ провадження 1-кс/196/169/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Скиби Д.І.,

заступника начальника

СВ Царичанського ВП - Мартинець А.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича в кримінальному провадженні №12020040600000145 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Салатовка В.М. вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри Скиба Д.І. клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №12020040600000145, в якому прохає:

1. Накласти арешт на 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280 належні ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

2. 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280 належні ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 , передати на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2020 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшов рапорт о/у СКП Царичанського ВП Олійник В.М., про те, що в ході відпрацювання території обслуговування від о/к надійшла інформація про порушення кримінального законодавства, а саме злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, зокрема діяння збуту наркотичних речовин ОСОБА_1 , а саме марихуани місцевим мешканцям на території Царичанського району.

15.04.2020 року слідчим відділенням Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вказаного рапорту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040600000145 за ч.1 ст.307 КК України.

20.05.2020 заступником начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Мартинець А.М. на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в прихожій кімнаті під килимом виявлено грошові кошти купюрами номіналом 50, 100 та 200 грн., з яких 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спец пакет №3580280.

20.05.2020 року за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних грошових коштів як речових доказів і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті вищевказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мартинець А.М., яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала повністю з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохала його задовольнити.

Прокурор Скиба Д.І. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та прохав задовольнити клопотання повністю.

Володілець майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки в ході обшуку в неї була вилучена пенсія її матері.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 15 квітня 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №12020040600000145 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, з фабулою про те, що 14.04.2020 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшов рапорт о/у СКП Царичанського ВП Олійник В.М., про те, що в ході відпрацювання території обслуговування від о/к надійшла інформація про порушення кримінального законодавства, а саме злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, зокрема діяння збуту наркотичних речовин ОСОБА_1 , а саме марихуани місцевим мешканцям на території Царичанського району (а.с.3).

Відповідно до протоколу обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280, для збереження на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області, обшук розпочато 20.05.2020 року о 13.10 год. та закінчено 20.05.2020 року о 15 год. 33 хв. (а.с.10-16).

Старший слідчий клопотання про арешт майна подав до суду 21 травня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, грошові кошти, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

20.05.2020 року постановою старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки В.М., 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280, для збереження на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.17).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього,є речовими доказами, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаних грошових коштів, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту 3 купюр номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання повністю щодо арешту вказаного майна.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речового доказу, який був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича в кримінальному провадженні №12020040600000145 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на 3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280 належні ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

3 купюри номіналом 50 грн. з наступними серіями: СП 9162847, УР 5360319, ТІ1874019, 3 купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями: УЧ 3611545, АВ 4077551, ЦА 6341000, 10 купюр номіналом 200 грн. з наступними серіями: ЄЗ 5549009, УГ 9554853, УА 0339780, ХВ 9590973, УЛ 0835585, СЖ 2447136, ЄИ 9438966, ТД 7273339, ЦБ 4681272, КП 2341722, які поміщено в спецпакет №3580280 належні ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , передати на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.М.ГУДИМ