Ухвала суду № 89375858, 22.05.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2354/20

2-а/215/187/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в міста Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Цілюрик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАК №2355605 від 07.04.2020 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що постановою від 07.04.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. З постановою він не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду відповідно до ст. 171 КАС України, 23.04.2020 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача. Відповідь надійшла до суду 04.05.2020.

12.05.2020 у зв`язку з порушенням позивачем вимог, встановлених ч. 3 ст.161 КАС України була винесена ухвала, якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, але не менший, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення зазначених недоліків.

19.05.2020 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути у зв`язку з відмовою від позову його позовну заяву до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в міста Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Цілюрик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАК №2355605 від 07.04.2020 про адміністративне правопорушення (вх.№9427). При цьому, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 12.05.2020 про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому, вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, та повернути позовну заяву позивачеві, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в міста Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Цілюрик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАК №2355605 від 07.04.2020 про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в міста Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Цілюрик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАК №2355605 від 07.04.2020 про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя