Вирок № 89375724, 22.05.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1197/19

Номер провадження № 1-кп/194/3/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Стасовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000007 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щельяюр Іжемського району Республіка Комі, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 липня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчук В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Голіцина О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не пізніше 13 травня 2019 року, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, виготовив рідину загальною масою не менше ніж 22,6859 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить не менш ніж 0,4246 г., та відповідно до таблиці І списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є у великих розмірах, і маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, став умисно, незаконно зберігати його за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_2. 13 травня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись на першому поверсі приміщення недобудованого будинку по АДРЕСА_4 , умисно, незаконно, зберігаючи при собі частину раніше виготовленої ним рідини масою не менш ніж 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день, тобто 13 травня 2019 року приблизно о 17-55 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, умисно, незаконно, збув (продав) за 140 грн ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку, медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною масою 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить 0,0845 г., а решту рідини загальною масою не менш ніж 19,7917 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, обіг якого заборонений, ОСОБА_1 , продовжив умисно, незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення відносно ОСОБА_1 контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін, ОСОБА_2 , 13 травня 2019 року у присутності двох понятих видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною масою 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить 0,0845 г., який він придбав (купив) у ОСОБА_1 , який був вилучений працівниками поліції.

В подальшому, у період часу з 21-02 год. до 22-44 год. 13 травня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_1 виявлено та вилучено у зальній кімнаті квартири: десять медичних шприців ємністю по 2,0 мл. кожний з рідинами масами відповідно 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить відповідно 0,0476 г., 0,0269 г., 0,0312 г., 0,0273 г., 0,0213 г., 0,0266 г., 0,0214 г., 0,0418 г., 0,0407 г., 0,0553 г., та які однорідні з рідиною масою 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін, маса якого становить 0,0845 г., яка була вилучена 13 травня 2019 року в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 у ОСОБА_2 . Виявлені та вилучені під час проведення обшуку рідини загальною масою 19,7917 г., які містить особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, маса якого становить 0,3401 г., та відповідно до таблиці І списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є у великих розмірах, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 13 травня 2019 року він приблизно о 10-00 год. пішов до матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , допомагати по господарству. Приблизно о 16-00 год. 13 травня 2019 року, коли він був у матері, йому на телефон подзвонив працівник поліції « ОСОБА_3 » та попросив вийти на вулицю. Свій номер телефону він йому не давав. Коли він вийшов на вул. Самарська то побачив на перехресті працівників поліції « ОСОБА_3 » та ОСОБА_4 біля автомобіля, які сказали, що він повинен поїхати з ними в поліцію, мету цієї поїздки не казали. Він відмовився їхати, але вони почали його заштовхувати в автомобіль. Вибігла його мати, почала кричати, але працівники поліції сказали їй, щоб вона йшла звідси. На крики вибігла сусідка, її прізвище він не знає. Ще були свідками двоє перехожих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Його заштовхнули в автомобіль, в якому також був працівник поліції ОСОБА_10. Потім вони заїхали на квартиру АДРЕСА_2 , де він мешкав з своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_10, у якого була з собою сумка, але що в ній було він не знає, пішов за ОСОБА_7 , а він та інші залишилися в автомобілі та чекали їх 30-40 хвилин. Потім його та ОСОБА_8 відвезли в поліцію. З відділу поліції до обшуку його не відпускали. Вже потім ОСОБА_9 йому розповідала, що ОСОБА_10 постукав у двері квартири, вона їх відкрила та впустила його до квартири, він сказав «збирайся, поїхали, треба поговорити», вона пішла одягатися, а він залишився чекати її у квартирі, потім вони вдвох вийшли. Приблизно о 17-00 год. - 18-00 год., по приїзду у відділок поліції, не повідомляючи черговому нічого, відвели його та ОСОБА_8 на 2 чи 3 поверх по різних кабінетах. В кабінеті поліції йому сказали підписувати документи, бо інакше «поїде» його співмешканка. Спочатку він в судовому засіданні він пояснив, що він відмовився підписувати документи та його з ОСОБА_7 відпустили додому. У нього та ОСОБА_11 в той день брали два рази відбитки пальців: перед самим обшуком та після обшуку десь о 23-30 год. у відділі поліції. Йому повідомили, що є підозра, що він збуває наркотичні засоби, та він дав згоду на зняття відбитків пальців рук, бо знав, що не збуває наркотичні засоби. На обшук в квартиру АДРЕСА_2 працівники поліції приїхали разом з ним, а його співмешканка ОСОБА_9 залишилася у відділі поліції. Він відкрив двері квартири ключем, знаючи, що у нього нічого не має, оскільки він не збував наркотичні засоби. О котрій годині привезли його на обшук він не пам`ятає. Обшук проводили ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ще двоє працівників поліції, та він не міг за ними встежити, бо вони ходили по всій квартирі. Слідчого при обшуку не було. Ордер на обшук йому не показували. Він просив адвоката, але йому не дали. Він розписався на одному аркуші і все. Понятими були сусіди, 2 чоловіка. В ході обшуку вилучили грошові кошти та наркотики, які йому їх підкинули працівники поліції. При обшуку ОСОБА_10 ходив по всій квартирі та виходив з поля його зору, також ОСОБА_10 стояв біля телевізору, а потім там знайшли пусті шприці, перев`язані резинками. При цьому, він розмовляв з поліцейським та не бачив як все підкинули працівники поліції. При ньому відбитки з шприців не знімали. Обшук закінчився в проміжок часу з 24-00 год. до 01-00 год. Після обшуку його відвезли у відділ поліції та вдруге взяли відбитки пальців. Після обшуку він розписався на одному документі, бо йому сказали, що нічого в квартирі не знайшли і немає нічого страшного. Він той документ не читав. В поліції він також підписував чисті листи, бо погрожували йому, його співмешканці та матері, був психологічний тиск, але дії працівників поліції він не оскаржував. Всі документи він підписував у відділу поліції, а не вдома під час обшуку. На відео з оперативної закупки зображений не він, оперативного закупника він не знає, вилучені грошові кошти бачить вперше. Чисті аркуші його просив підписати слідчий після обшуку, він підписав і його з ОСОБА_7 відпустили. Перед цими подіями працівники поліції хотіли йому підкинути наркотичні засоби, але його знайомий цього не зробив та його арештували. Він лікувався від наркотичної залежності у 2014 році. У травні 2019 року та на теперішній час він був і є наркозалежною особою. Раніше в 2016 році та 2017 році у нього в квартирі проводилися обшуки, бо він вживав наркотичні засоби. Його затримали 22 травня 2020 року. В матеріалах кримінального провадження в томі №1 є ті аркуші, які він підписував чистими, але він не пам`ятає про що саме ті документи. На уточнююче питання захисника обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що під час обшуку 13 травня 2019 року ОСОБА_10 зняв лише два відбитки пальців зі шприців, він не знає звідки взялися його відбитки пальців на шприцах, і не знає звідки взялися вилучені грошові кошти, бо вони не його і наркотичні засоби він не продавав.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції пояснив, що він на даний час відбуває покарання в Синельниківській ВК. ОСОБА_14 він бачив п`ять разів. Сам він вживав наркотичні засоби, але у ОСОБА_14 їх не купував. Протокол допиту він не читав, а лише підписував якісь папери. Слідчому покази щодо ОСОБА_14 він не давав, а лише підписував щось не читаючи. В квітні 2019 року він був на допиті у відділку поліції, але обставин не пам`ятає, оскільки можливо був у стані наркотичного сп`яніння. Він чув про те, що ОСОБА_14 виготовляв наркотичні засоби, однак особисто про це не знає, та хто таке розповідав не знає. Він разом з ОСОБА_14 у останнього вдома курили «травку». Про інші наркотичні засоби у ОСОБА_14 він не чув і не бачив. Під вартою він перебуває вже 2,5 місяці, під домашнім арештом був десь 3-4 місяці, також був під домашнім арештом і в квітні 2019 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Тернівському ВП. Його задача полягала в тому, щоб правильно технічно провести закупку наркотичних засобів у ОСОБА_16 надав добровільно згоду на закупку наркотичних засобів у ОСОБА_17 . Так, він особисто підтверджує особистість закупника ОСОБА_18 , який був закупником наркотичних засобів у ОСОБА_14 , та який знаходиться в іншому приміщенні суду для допиту його в якості свідка з метою безпеки свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не є і не був працівником поліції, та надав добровільну письмову згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки у ОСОБА_17 . Працівники поліції оголошували йому підстави для проведення оперативної закупки, але він їх не пам`ятає, роз`яснювали його права. Він дзвонив ОСОБА_14 зі свого телефону для того щоб купити наркотичний засіб, номер телефону у нього був і його не надавали працівники поліції. Сторонніх предметів під час оперативної закупки у нього не було, оскільки перед оперативною закупкою в присутності понятих його оглядали працівники поліції в кабінеті Тернівського відділу поліції. Слідчий, прізвище його він не пам`ятає, передав йому грошові кошти купюрами по 50, 20, 10, 5 гривень. На цих купюрах працівниками поліції робилися записи, при цьому були присутні поняті, їх прізвища він не пам`ятає. На місце оперативної закупки вони поїхали автомобілем, в якому були поняті, він та водій ОСОБА_4. Місце продажу наркотичного засобу запропонував особисто ОСОБА_14 13 травня 2019 року десь о 17-00 год. він зустрівся з ОСОБА_14 в недобудованому приміщенні по бульвару Героїв Космосу м. Тернівка і придбав у нього наркотичний засіб за 140 грн., потім його добровільно надав працівникам поліції. ОСОБА_14 прийшов один, він віддав ОСОБА_14 гроші, а ОСОБА_14 продав йому наркотичний засіб дезоморфін 3 мл., який дістав з предмету свого одягу та перелив у його п`ятикубовий шприц. Поняті від місця оперативної закупки знаходилися на відстані 200 метрів на дорозі по бульвару Героїв Космосу, він їх бачив. При цьому, автомобіль стояв у сусідньому дворі. Після продажу наркотиків ОСОБА_14 пішов, а він також пішов до автомобіля, та в подальшому його відвезли у відділення поліції. При поверненні у відділок поліції після оперативної закупки його оглянули, більше у нього нічого не було при собі. У відділі поліції складали документи, він їх підписував, зміст тих документів він розумів. Після оперативної закупки у ОСОБА_14 він ні с ким не спілкувався, з землі нічого не піднімав. Він не є наркозалежною особою, раніше був засуджений за ст. 185 КК України. ОСОБА_14 він знає десь 2 роки. Він раніше не повідомляв працівників поліції про те, що ОСОБА_14 збуває наркотичні засоби. Він не знає чи затримали ОСОБА_14 після оперативної закупки. Протокол за результатами оперативної закупки складався відразу. У нього не було потреби вживати наркотичні засоби, на оперативну закупку він погодився добровільно, при цьому будь-якого тиску з боку працівників поліції на нього не було. Він не повідомляв поліцію про те, що раніше купував у ОСОБА_14 наркотичний засіб дезоморфін, прозорого кольору. Він не залежав від працівників поліції щоб діяти на їх користь. Також, зазначив, що не пам`ятає, у що був одягнутий ОСОБА_19 також повідомив, що при оперативній закупці застосовувався технічних засіб - одна камера.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що мешкає з ОСОБА_14 на одному поверсі, вони сусіди. До ОСОБА_14 ходили підозрілі особи та через 10-15 хвилин виходили. В під`їзді був запах ліків, валялися шприци, деякі взагалі робили собі ін`єкції прямо на сходах. Всі сусіди догадувалися, що ОСОБА_14 збуває наркотичні засоби. Він був понятим при обшуку в квартирі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , який розпочався о 19-00 год. 13 травня 2019 року. Його та іншого понятого ОСОБА_21 ознайомили з правами та обов`язками. Двері квартири відкрив ОСОБА_14 , йому зачитали документ про проведення обшуку, і він всіх запустив у квартиру. ОСОБА_14 нічого не видавав, працівники поліції самі все шукали. Коли під час обшуку було знайдено шприци, заповнені рідиною, гроші та коноплю, ОСОБА_14 сказав, що він наркотики знайшов. При обшуку було двоє понятих, мати ОСОБА_14 , два працівники поліції, слідчий. Його мати казала, що наркотичні засоби не її сина, але скаргу вона не писала. Психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_14 не було. Наркотичні засоби та гроші опечатали та підписали. Він також підписував протокол обшуку. Весь обшук працівник поліції записував на відеокамеру. Обшук закінчився десь о 22-00 год. - 23-00 год. Під час обшуку він стояв: в залі ближче до дивану і шафи, в кухні ближче до балкону, в коридорі ближче до входу у зал. В квартирі ОСОБА_14 був чутний сильний запах ацетону. Працівники поліції заходили в квартиру ОСОБА_14 без пакетів та без сумок, тому він впевнений, що вони не могли підкинути наркотики. Коли знайшли шприци з рідиною та коноплю, то з них зняли відбитки пальців рук, обробили пензликом та застосували скотч, при цьому ОСОБА_14 до знайдених наркотичних засобів не торкався. Також, він не бачив, щоб відбитки пальців рук були скопійовані зі столу. Увесь час при обшуку він постійно слідкував за діями поліцейських, фальсифікацій не було. Він не бачив чи забирали ОСОБА_14 після обшуку працівники поліції. Окрім цього, взимку 2019 року він звертався з заявою до поліції з приводу того, що до ОСОБА_14 ходять сторонні невідомі люди, в під`їзді стоїть хімічний запах, валяються шприци. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_14 збував наркотичні засоби. Він був зацікавлений тільки в тому, щоб йому було безпечно знаходиться у під`їзді при повернені додому.

Згідно з витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №12019040400000007 - 03.01.2019 року на підставі усної заяви були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №12019040400000232 - 14.05.2019 року на підставі матеріалів правоохоронних органів були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 17 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, яка була розсекречена та відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, було доручено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залежно від місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфін у кількості 4 мл. на суму не менше 160 грн. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням НСРД аудіо, відеоконтроль особи строком на 30 діб, починаючи з 17 квітня 2019 року; звернутися з клопотанням до слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу про надання дозволу на проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи; проведення контролю за вчиненням злочину провести з використанням коштів банкнотами НБУ; проведення контролю за вчиненням злочину доручити співробітникам Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонено провокувати, підбурювати особу на вчинення злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи вчинити злочин сприяти або впливати на її поведінку. При винесенні постанови враховані показання наступних свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 .

В клопотанні від 17 квітня 2019 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи, яке було розсекречене та відкрите стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Тернівка протягом 30 днів з моменту дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. В клопотанні враховані показання наступних свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. від 18 квітня 2019 року, яка була розсекречена та відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, задоволено клопотання начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Тернівка, терміном 30 діб. Реєстраційний № 13-2091т/2019.

В дорученні від 18 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи, яке було розсекречене та відкрите стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. доручає співробітникам СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 13-2091т/2019 від 18 квітня 2019 року провести НСРД у вигляді аудіо, відеоконтроль за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Тернівка протягом 30 днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколовою Ю.І. від 03 травня 2019 року надано дозвіл слідчому СВ Тернівського ВП ПВП ГУПН в Дніпропетровській області Войтюку Р.С., заступнику начальника ВП - начальнику СВ Тернівського ВП ПВП ГУПН в Дніпропетровській області Туйнову А.С., старшому слідчому СВ Тернівського ВП ПВП ГУПН в Дніпропетровській області Запарі І.І., на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення - наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, коштів отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів.

Як вбачається з протоколу від 13 травня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), складеного слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41., 13 травня 2019 року, час початку 16-40 год., час закінчення 18-45 год., в кабінеті № 318 Тернівського ВП ПВПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у присутності двох понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «дезоморфін» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду речей ОСОБА_2 при ньому виявлено його мобільний телефон, інших речей чи вилучених з обігу предметів при ньому не виявлено. Після чого ОСОБА_2 працівниками поліції були видані грошові кошти у сумі 140 грн. купюрами номіналом: 50 гривень серії номер КФ 9487224, 20 гривень серії номер ЧБ 7589827, 20 гривень серії номер ЧВ 4280151, 10 гривень серії номер ЦЖ 2126106, 10 гривень серії номер ЦВ 1988063, 10 гривень серії номер ЦВ 7852070, 5 гривень серії номер СЄ 8223965, 5 гривень серії номер УЄ 6048893, 5 гривень серії номер УЖ 4755540, 5 гривень серії номер УК 7305546, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «дезоморфін» у ОСОБА_1 , які були скопійовані на багатофункціональному пристрої «Canon-MF44010»на три аркуші паперу формату А-4 на яких було зроблено пояснювальні записи та звірені номери, після чого на аркушах з копіями грошових коштів розписалися поняті та ОСОБА_2 , та останній поклав видані йому грошові кошти до кишені своїх штанів. Після того, як ОСОБА_2 були видані гроші він пояснив, що необхідно зателефонувати ОСОБА_1 на його номер телефону НОМЕР_3 , яким він постійно користується, для того, щоб домовитись куди прийти за наркотиком. Далі ОСОБА_2 з мобільного телефону зателефонував на вказаний ним номер телефону, яким користується ОСОБА_1 , та після телефонної розмови ОСОБА_2 сказав, що він розмовляв особисто з ОСОБА_1 , який сказав йому, що за наркотиком потрібно буде прийти до недобудованого будинку по АДРЕСА_6 . Крім грошей на прохання ОСОБА_2 йому працівниками поліції було видано новий, запечатаний медичний шприц ємністю 5,0 мл, так як ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 просить новий шприц на обмін шприца з наркотиком. Далі працівники поліції о 17-23 год. разом з ОСОБА_2 та понятими прослідували на автомобілях з Тернівського ВП ПВП до недобудованого будинку по АДРЕСА_13 та по дорозі до вказаного будинку зупинились у дворі АДРЕСА_13, з торця першого під`їзду будинку. До АДРЕСА_13 поняті та ОСОБА_2 їхали в одному автомобілі. Зупинившись у дворі АДРЕСА_13, 13 травня 2019 року о 17-39 год. ОСОБА_2 та поняті вийшли з автомобіля і ОСОБА_2 пішов пішки до вказаного недобудованого будинку, а поняті пішли за ним на відстані. 13 травня 2019 року о 17-53 год., коли ОСОБА_2 знаходився біля недобудованого будинку по АДРЕСА_13 , зі сторони АДРЕСА_8 , то до нього підійшов ОСОБА_1 та вони вдвох зайшли до під`їзду вказаного недобудованого будинку. 13 травня 2019 року о 17-55 год. ОСОБА_2 вийшов з ОСОБА_1 з під`їзду недобудованого будинку по АДРЕСА_13 та о 17-59 год. вказаного дня ОСОБА_2 разом з понятими повернувся до автомобіля працівників поліції у двір буд. 4 по бул. Героїв Космосу в м . Тернівка та ОСОБА_2 надав до огляду медичний шприц ємністю 5,0 мл з голкою та закритий захисним ковпачком з мутною рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл, та пояснив, що це є наркотичний засіб «дезоморфін», який він купив за гроші у сумі 140 грн., які видали йому працівники поліції, у ОСОБА_1 приблизно о 17-55 год. 13 травня 2019 року на першому поверсі приміщення недобудованого будинку по АДРЕСА_13 . Також ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 набрав йому наркотичний засіб у виданий йому працівниками поліції медичний шприц з скляного флакону. Після чого був проведений повторний огляд речей ОСОБА_2 та сторонніх предметів і грошей, виданих йому для проведення оперативної закупки у нього виявлено не було, був тільки його мобільний телефон. Після чого за допомогою магнітного пензля та спеціального порошку була оброблена поверхня медичного шприца ємністю 5,0 мл з мутною рідиною, вилученого у ОСОБА_2 , внаслідок чого з поверхні шприца було вилучено на 2 ліпких стрічки 2 сліди відбитків пальців рук, які були перенесені на чистий аркуш білого паперу, на якому був зроблений пояснювальний напис та на якому розписались поняті та ОСОБА_2 , та аркуш паперу опечатано у паперовий спец конверт. Вилучений у ОСОБА_2 медичний шприц ємністю 5,00 мл з рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл поміщений до поліетиленового спецпакету ЕХР 0140373 та на якому зроблено пояснювальний напис та опечатано, на якому розписались поняті та ОСОБА_2 . Протокол від 13 травня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) підписаний учасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_42 та понятими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . До протоколу від 13 травня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) додано копії грошових коштів, виданих ОСОБА_2 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу відносно ОСОБА_1 13 травня 2019 року; фототаблицю медичного шприца ємністю 5 мл., який видавався ОСОБА_2 ; фототаблицю медичного шприца ємністю 5 мл. з рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл, вилученого у ОСОБА_2 .

З протоколу від 22 травня 2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, складеного старшим оперуповноваженим Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, вбачається, що 13 травня 2019 року в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на першому поверсі приміщення недобудованого будинку по АДРЕСА_14 який розташований з торця АДРЕСА_14 , було придбано на суму 140 грн. медичний шприц ємністю 5,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом «дезоморфін» (частина коштів у розмірі 90 грн. у подальшому була вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ). До протоколу від 22 травня 2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи додані дві флеш картки пам`яті micro SD 16GB інв. № 35т, інв. № 36т.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з двох флеш карт пам`яті SD 16GB інв. № 35т, інв. № 36т, запис на них відповідає протоколу від 22 травня 2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, складеного старшим оперуповноваженим Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, а також відповідає послідовності дій та обставин, які зазначені в протоколі від 13 травня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), складеного слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41. з часу виходу ОСОБА_2 з автомобіля та направлення до недобудованого будинку до часу повернення його до автомобіля.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13 травня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, 13 травня 2019 року в період часу з 21-02 год. до 22-44 год. за участю ОСОБА_17 . , ОСОБА_30, оперуповноважених СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_43, ОСОБА_31., слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41., понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, який фіксувався на відеокамеру та фотокамеру. В ході проведення обшуку у зальній кімнаті квартири було виявлено та вилучено: на полицях меблевої стінки 10 медичних шприців ємністю по 2,0 мл з рідинами, які скручені резинкою по 5 штук; на полицях меблевої стінки 3 скляні флакони з рідинами; на полицях меблевої стінки медичний шприц ємністю 5,0 мл з рідиною; у коробці на телевізорі грошові кошти у сумі 90 грн. купюрами номіналом: 50 гривень серії номер КФ 9487224, 20 гривень серії номер ЧБ 7589827, 10 гривень серії номер ЦВ 7852070, 5 гривень серії номер УК 7305546, 5 гривень серії номер УЖ 4755540; за допомогою спеціальних порошків та магнітного пензля 8 слідів відбитків пальців рук, а саме: сліди № 1-6 з поверхонь медичних шприців ємністю по 2,0 мл, сліди № 7-8 з поверхонь скляних флаконів. Сліди відбитків пальців рук скопійовано на 8 ліпких стрічок та перенесено на аркуш паперу формату А-4 з пояснювальним написом, на якому розписались поняті та ОСОБА_1 . Виявлене в ході обшуку опечатано у спецпакет з пояснювальним написом, аркуш паперу з слідами пальців рук опечатано у паперовий конверт, грошові кошти у сумі 90 грн. опечатані у паперовий конверт. Присутня під час проведення обшуку ОСОБА_30 - мати обвинуваченого, від підписання протоколу, а також від проставляння підпису на спец пакетах відмовилася. Протягом усього часу обшуку будь-яких зауважень від учасників не надходило, клопотань про необхідність залучення при обшуку адвокатів не було. До протоколу обшуку від 13 травня 2019 року надано як додатки фототаблиця та два DVD-диска з відеофайлами.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з DVD-дисків, відображення на них відповідає протоколу обшуку від 13 травня 2019 року. Слідчим ОСОБА_41. перед початком проведення обшуку було зазначено: місце, час проведення, назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада) - слідчий ОСОБА_41.; всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання) - ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_20 ; інформацію про те, що при проведенні обшуку беруть участь працівники поліції о/у ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати відеофіксацію проведення обшуку, та о/у ОСОБА_10 і ОСОБА_31 , яким доручено приймати участь у проведенні обшуку, учасники заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, у тому числі запитано у ОСОБА_1 чи вручена йому ухвала суду про обшук, та чи є в квартирі наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 зазначив, що ухвала йому вручена, наркотичних засобів не має. В подальшому з усіма цими учасниками був проведений обшук квартири. В ході проведення обшуку у зальній кімнаті квартири було виявлено та вилучено: на полицях меблевої стінки 10 медичних шприців ємністю по 2,0 мл з рідинами, які скручені резинкою по 5 штук; на полицях меблевої стінки 3 скляні флакони з рідинами; на полицях меблевої стінки медичний шприц ємністю 5,0 мл з рідиною; у коробці на телевізорі грошові кошти у сумі 90 грн. купюрами номіналом: 50 гривень, 20 гривень , 10 гривень, 5 гривень, 5 гривень; за допомогою спеціальних порошків та магнітного пензля сліди відбитків пальців рук, а саме: сліди з поверхонь медичних шприців ємністю по 2,0 мл, сліди з поверхонь скляних флаконів. Сліди відбитків пальців рук скопійовано на 8 ліпких стрічок та перенесено на аркуш паперу формату А-4. Виявлене в ході обшуку опечатано у спец пакет. Протягом усього часу обшуку будь-яких зауважень від учасників не надходило, клопотань про необхідність залучення при обшуку адвокатів не було. На питання слідчого звідки шприци, ОСОБА_30 відповіла, що в даних шприцах антибіотик для лікування.

Із висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1834 від 24 травня 2019 року вбачається, що надана на експертизу 17 травня 2019 року рідина, масою 2,8942 г., вилучена у ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін. Маса дезоморфіну становить 0,0845 г. Надана на експертизу 17 травня 2019 року рідина масою 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін. Маса дезоморфіну становить відповідно 0,0476 г., 0,0269 г., 0,0312 г., 0,0273 г., 0,0213 г., 0,0266 г., 0,0214 г., 0,0418 г, 0,0407 г., 0,0553 г. Рідини масою 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г. (вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ) та масою 2,8942 г. (вилучена у ОСОБА_2 в ході оперативної закупки) - однорідні між собою. В рідинах, об`ємом 3,0 мл., 1,5 мл., 7,0 мл., 2,0 мл. наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено.

Із висновку судової дактилоскопічної експертизи № 39/4.6/231 від 31 травня 2019 року вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 21х18 мм, 33х18 мм, які вилучені 13 травня 2019 року в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук розмірами 21х18 мм, 33х18 мм, залишені відповідно мізинцем та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шість слідів пальців рук розмірами 26х18 мм, 27х18 мм, 30х18 мм, 27х15 мм, 25х17 мм, 28х15 мм, які вилучені 13 травня 2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди рук розмірами 9х8 мм, 11х4 мм, які вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні. Шість слідів пальців рук розмірами 26х18 мм, 27х18 мм, 30х18 мм, 27х15 мм, 25х17 мм, 28х15 мм, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, мізинцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До висновку експерта додані запечатані сліди відбитків пальців рук та дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 .

Оглянуті безпосередньо у судовому засіданні грошові кошти у сумі 90 грн. купюрами номіналом: 50 гривень серії номер КФ 9487224, 20 гривень серії номер ЧБ 7589827, 10 гривень серії номер ЦВ 7852070, 5 гривень серії номер УК 7305546, 5 гривень серії номер УЖ 4755540, які були надані УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні на запит суду, дійсно співпадають з номіналами та серійними номерами грошових купюр, зазначеними в постанові слідчого від 14 травня 2019 року про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів, в протоколі обшуку від 13 травня 2019 року та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 13 травня 2019 року.

Речовими доказами по справі, якими визнані: грошові кошти у сумі 90 грн. купюрами номіналом: 50 гривень серії номер КФ 9487224, 20 гривень серії номер ЧБ 7589827, 10 гривень серії номер ЦВ 7852070, 5 гривень серії номер УК 7305546, 5 гривень серії номер УЖ 4755540 - які здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області; медичний шприц ємністю 5,0 мл., який був виданий ОСОБА_2 , з рідиною масою 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін, маса якого становить 0,0845 г., який опечатаний в спецпакет № 1605635, в якому знаходиться (спецпакет ЕХР 0140373 - первинне пакування) з рідиною масою 2,0942 г. яка залишилась після проведення судової експертизи та зданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області; 10 медичних шприців ємністю по 2,0 мл. кожний з рідинами масами відповідно 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін, маса якого становить відповідно 0,0476 г., 0,0269 г., 0,0312 г., 0,0273 г., 0,0213 г., 0,0266 г., 0,0214 г., 0,0418 г., 0,0407 г., 0,0553 г., які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , які опечатані в спецпакет № 1605640 в якому знаходиться спецпакет 7208175 (первинне пакування) з 10 медичними шприцами ємністю по 2,0 мл. кожний з рідинами масами відповідно 1,2001 г., 1,3007 г., 1,2007 г., 1,1998 г., 1,0997 г., 1,1999 г., 1,2022 г., 1,2003 г., 0,9996 г., 1,1887 г. яка залишилась після проведення судової експертизи та зданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також у судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Так, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він добре знає обвинуваченого та у нього з ним дружні відносини. Він не був присутнім ні при обшуках у ОСОБА_14 , ні в жодних слідчих діях щодо ОСОБА_14 , і не знає, що і де він підписував. Сам він вживав наркотичні засоби. Зазначив, що ОСОБА_14 вживав наркотичні засоби - марихуану. З протоколами він не ознайомлювався, не давав покази, та не підписував. ОСОБА_33 і ОСОБА_14 разом він не бачив. Йому нічого невідомо щодо того, що ОСОБА_14 збував наркотичні засоби. Він з ОСОБА_14 не спілкувався з приводу того, де ОСОБА_14 бере наркотичні засоби. В середині серпня на початку вересня 2019 року він був в поліції по своїй справі, його допитував слідчий ОСОБА_34 , в кабінет зайшов слідчий ОСОБА_35 дав йому підписати аркуш і він його підписав, текст він не пам`ятає, бо не читав, після цього слідчий ОСОБА_35 відразу вийшов з кабінету. Він також повідомив, що на початку 2019 року його підбурювали працівники поліції, щоб він підкинув ОСОБА_14 «траву», але він від цієї пропозиції відмовився. Після того працівники поліції з такою пропозицією до нього не зверталися. Його жодного разу не допитували по кримінальній справі відносно ОСОБА_14 Під вартою він перебуває з 18 вересня 2019 року.

Свідок ОСОБА_36 (допитаний за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_37 (матері обвинуваченого) та мешкає по АДРЕСА_10 травня 2019 року близько 16-00 год. - 16-30 год. він йшов з підробітків та з відстані десь 50-100 метрів він бачив як чотири чоловіка заштовхували силою ОСОБА_14 в автомобіль. Стояло два автомобіля синього та чорного кольору без спеціальних номерних знаків. Це відбувалося протягом 2-3 хвилин по вул. Самарська в м. Тернівка. Тих людей він не знає, вони не були одягнуті в поліцейську форму. Сусідка ОСОБА_37 , яка також була там присутня, потім передала йому портмоне чорного кольору. Що було в тому портмоне він не знає, в подальшому вона його забрала назад. Йому не відомо за що ОСОБА_14 заштовхували в автомобіль, та він цим не цікавився, але після того він більше ОСОБА_14 не бачив. ОСОБА_14 на допомогу не кликав. Йому не було відомо про те, що ОСОБА_14 збував наркотичні засоби. ОСОБА_14 він впізнав по куртці. При цьому також пояснив, що у нього не дуже гарна пам`ять, та не зміг зрозуміло пояснити у зв`язку з чим йому так запам`ятався цей день.

Свідок ОСОБА_38 (допитаний за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_11 . Обвинуваченого він взагалі не знає та бачить його вперше. 13 травня 2019 року він не пам`ятає де був. За місцем свого мешкання він взагалі ніколи не бачив ОСОБА_14 Скупчення машин по вул. Самарська в м. Тернівка 13 травня 2019 року не бачив, так і не бачив як ОСОБА_14 заштовхували в автомобіль. ОСОБА_30 живе в кінці його вулиці, але з нею він ніколи не спілкувався та про її родину нічого не знає. ОСОБА_39 він знає, але де той працює йому не відомо.

Свідок ОСОБА_30 (допитаний за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні пояснила, що 13 травня 2019 року, коли її син прийшов до неї на АДРЕСА_5 , вони пішли по провулку до АДРЕСА_15 , де на провулку до них приблизно о 17.00-17.30 год. підійшов ОСОБА_40 , і під`їхали два автомобіля. Після чого, ОСОБА_14 посадили в один із автомобілів, доставили у відділок поліції десь о 18-00 год. Потім в під`їзді стали шукати понятих, працівники поліції приїхали разом з ОСОБА_14 десь після 20-00 год., почався обшук, де був присутній слідчий Войтюк, при цьому причини обшуку не пояснювали та ухвалу про проведення обшуку їй не надавали. Понятим не роз`яснювали їх права та причину проведення обшуку. Обшук тривав 3-4 години, проводилася відеозйомка. В квартирі в зальній кімнаті на столі знайшли 10 шприців з рідиною білого кольору по 2 мл., грошові кошти 94 грн. ОСОБА_10 копіював зі столу відбитки пальців рук та переносив їх на шприци, при цьому поняті бачили як ОСОБА_10 це робив. Потім ОСОБА_14 знову забрали працівники поліції. Додому ОСОБА_14 прийшов десь біля 01-00 години. ОСОБА_14 є співвласником квартири, в якій проводився обшук. В протоколі обшуку вона не розписувалась, оскільки не бажала. Поліція зобов`язала ОСОБА_14 пройти лікування від наркоманії. До обшуку, останній раз вона була в квартирі 10 травня 2019 року.

Від допиту свідка ОСОБА_22 сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились.

Суд доходить до висновку, що твердження обвинуваченого відносно того, що 13 травня 2019 року починаючи з 16.00 год. та до початку обшуку у його квартирі, він постійно перебував з працівниками поліції, а також його заперечення щодо особистої участі проведення оперативної закупки наркотичних засобів та як наслідок унеможливлення збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_2 , після огляду у судовому засіданні відеозапису такої закупки, спростовуються свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він особисто знає ОСОБА_14 13 травня 2019 року приблизно о 17-00 год. він зустрівся з ОСОБА_14 в недобудованому приміщенні по бульвару Героїв Космосу м. Тернівка і придбав у нього наркотичний засіб за 140 грн., потім його добровільно надав працівникам поліції. Так, ОСОБА_14 прийшов один, він віддав ОСОБА_14 гроші, а останній продав йому наркотичний засіб дезоморфін 3 мл., який дістав з предмету свого одягу та перелив у його п`ятикубовий шприц.

Також показання свідка ОСОБА_2 підтверджуються протоколом від 13 травня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), складеного слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41., протоколом від 22 травня 2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, складеного старшим оперуповноваженим Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, і оглянутими у судовому засіданні відеозаписами проведення аудіо відео контролю особи - оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 39/4.6/231 від 31 травня 2019 року з якого вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 21х18 мм, 33х18 мм, які вилучені 13 травня 2019 року в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи та залишені відповідно мізинцем та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1834 від 24 травня 2019 року з якого вбачається, що рідини масою 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г. (вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ) та масою 2,8942 г. (вилучена у ОСОБА_2 в ході оперативної закупки) - однорідні між собою.

З цих підстав суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_30 - матері обвинуваченого, та свідка ОСОБА_36 , який мешкає за однією адресою разом з матір`ю обвинуваченого. Крім того, судом враховуються також наступні доводи.

Так, допитана у судовому засіданні мати обвинуваченого - ОСОБА_30 , суду показала, що 13 травня 2019 року її сина забрали працівники поліції, які під`їхали на двох автомобілях, на провулку по якому вони йшли на вул. Миру в м. Тернівка приблизно о 17.00-17.30 год. та відвезли його до відділку поліції.

При цьому, свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні суду показав, що 13 травня 2019 року близько 16-00 год. - 16-30 год. на вул. Самарська в м. Тернівка ОСОБА_1 заштовхали у автомобіль невідомі йому особи, які приїхали на двох автомобілях. Мати обвинуваченого в цей час була вдома у дворі.

А свідок ОСОБА_38 , на якого також посилався обвинувачений у своїх поясненнях та казав, що він був присутній при цих подіях, суду показав, що взагалі обвинуваченого він не знає та бачить його вперше. Скупчення машин по вул. Самарська в м. Тернівка 13 травня 2019 року не бачив, так і не бачив як ОСОБА_14 заштовхували в автомобіль.

Також, судом враховується, що свідок ОСОБА_36 , мешкає за однією адресою разом з матір`ю обвинуваченого, добре знає їх. Зазначає, що у нього погана пам`ять, однак конкретно зазначає час та дату коли він бачив, як в автомобіль заштовхували обвинуваченого, при цьому не може зрозуміло пояснити чим запам`ятався йому цей день.

Отже, суд критично ставиться як до показів свідка ОСОБА_36 так і до показів свідка ОСОБА_30 і не може сприйняти їх як докази про справі.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого стосовно того, що наркотичні засоби підкинули працівники поліції, справа сфабрикована, та на нього був тиск з боку працівників поліції, а також, що його не ознайомлювали з ухвалою про обшук і те, що він просив адвоката, але йому не дали його,спростовуються свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , а також дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що його та іншого понятого ОСОБА_21 ознайомили з правами та обов`язками. Так, двері квартири відкрив ОСОБА_14 , при цьому йому зачитали документ про проведення обшуку, і він всіх запустив у квартиру. Працівники поліції заходили в квартиру ОСОБА_14 без пакетів та без сумок, тому він впевнений, що вони не могли підкинути наркотики. Коли знайшли шприци з рідиною та коноплю, то з них зняли відбитки пальців рук, обробили пензликом та застосували скотч, при цьому ОСОБА_14 до знайдених наркотичних засобів не торкався. Також, він не бачив, щоб відбитки пальців рук були скопійовані зі столу. Психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_14 не було. Увесь час при обшуку він постійно слідкував за діями поліцейських, фальсифікацій не було.

Також ці твердження спростовуються, дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом обшуку від 13 травня 2019 року, складеного слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41., і оглянутими у судовому засіданні відеозаписами проведення обшуку квартирі у ОСОБА_1 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 39/4.6/231 від 31 травня 2019 року з якого вбачається, що шість слідів пальців рук розмірами 26х18 мм, 27х18 мм, 30х18 мм, 27х15 мм, 25х17 мм, 28х15 мм, які вилучені 13 травня 2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Шість слідів пальців рук розмірами 26х18 мм, 27х18 мм, 30х18 мм, 27х15 мм, 25х17 мм, 28х15 мм, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, мізинцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До висновку експерта додані запечатані сліди пальців рук та дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку, обвинувачений ОСОБА_1 на запитання слідчого зазначає, що йому вручили ухвалу суду про обшук.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису проведеного обшуку, не вбачається, що обвинувачений звертався з проханням надати йому адвоката при проведенні обушку, також про це не повідомляла суду допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка була увесь час присутня при проведенні обшуку.

Нормами ч.3 ст. 236 КПК України передбачено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Отже, суд вважає, що при проведенні обшуку не було порушено вимог ч.3 ст. 236 КПК України.

З цих підстав суд критично ставиться до показання свідка ОСОБА_30 - матері обвинуваченого, що відбитки пальців рук працівник поліції скопіював зі столу на шприц, а щодо того, що їй не вручали ухвалу обшуку, не повідомляли причини його проведення, та не роз`яснювали понятим їх права.

З цих підстав суд вважає не доведеними твердження захисника, що понятим не були роз`ясненні їх права, та те, що ухвала суду про обшуку не була вручена обвинуваченому.

Суд вважає не доведеними твердження захисника та обвинуваченого, що протокол обшуку від 13 травня 2019 року та усі похідні від нього є недопустимими доказами, оскільки обшук проводився у нічний час, права та обов`язки понятим не роз`яснювались, а також те, що не була вручена ухвала про обшук і ствердження, що понятий ОСОБА_20 був заінтересованою особою, з наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколу обшуку та проведеного на його підставі фіксації за допомогою технічних засобів, обшук розпочався о 21.02 год., а був закінчений о 22.44 год.

Нормами ч.4, 7 ст. 223 КПК України передбачено, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже, суд вважає, що при проведенні обшуку не були порушені вимоги ч.4 ст. 223 КПК України, оскільки обшук розпочався одразу після проведення негласної слідчої дії стосовно обвинуваченого до 22.00 год., однак продовжувався після цієї години до 22.44 год. саме з метою, що затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Також, суд вважає, що при проведенні обшуку не були порушені вимогич.7 ст. 223 КПК Україна, оскільки сторона захисту не довела суду належними та допустимими доказами, що ОСОБА_20 є заінтересованою особою, а тільки робить припущення цього факту. Так, судом береться до уваги, що на досудовому слідстві ОСОБА_20 був допитаний в якості свідка, однак при цьому не був заявником відповідно до ст. 60 КПК України, та може не розрізнювати дані поняття.

Нормами ч.2 ст. 104 КПК України передбачено, що запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

В частині 3 ст. 104 КПК України зазначено, що протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що його та іншого понятого ОСОБА_21 ознайомили з правами та обов`язками.

В протоколі обшуку від 13 травня 2019 року зазначено, що понятим роз`яснені права, передбачені статтями 11,13,15,223 КПК України.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку, обвинувачений ОСОБА_1 на запитання слідчого зазначає, що йому вручили ухвалу суду про обшук.

Отже, як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку, слідчим були дотримані вимоги ч.3 ст. 104 КПК України.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що протокол обшуку від 13 травня 2019 року та усі похідні від нього є недопустимими доказами, оскільки обшук проводився не слідчим особисто, а іншими працівниками поліції, з наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 234-236 КПК України, проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13 травня 2019 року та оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з DVD-дисків, запис на них відповідає протоколу обшуку від 13 травня 2019 року. Слідчий ОСОБА_41., до початку проведення обшуку зазначив: місце, час проведення, назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада) - слідчий ОСОБА_41.; всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання) - ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_20 ; інформацію про те, що при проведенні обшуку беруть участь працівники поліції о/у ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати відеофіксацію проведення обшуку, та о/у ОСОБА_10 і ОСОБА_31 , яким доручено приймати участь у проведенні обшуку. В подальшому був проведений обшук, вякому особисто приймав участь слідчий ОСОБА_41 та керував ним за допомогою визначених попередньо працівників поліції, та особисто слідчим складено протокол обшуку.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що постанова начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 17 квітня 2019 року, клопотання від 17 квітня 2019 року, ухвала слідчого судді від 18 квітня 2019 року, доручення від 18 квітня 2019 року та усі похідні від нього є недопустимими доказами, оскільки не підтверджуються показами свідків, які були враховані при винесенні даних процесуальних документів, не містяться дані щодо технічних засобів проведення аудіо-відео контроль особи, не зазначено, де та на яких підставах проведена закупка, складення протоколу о/у ОСОБА_4 , а не слідчим, а також порушено вимоги ч.3 ст. 252 КПК України, і не зафіксовано місце та час проведення оперативної закупки, з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що мешкає з ОСОБА_14 на одному поверсі, вони сусіди. До ОСОБА_14 ходили підозрілі особи та через 10-15 хвилин виходили. В під`їзді був запах ліків, валялися шприци, деякі особи взагалі робили собі ін`єкції прямо на сходах. Всі сусіди догадувалися, що ОСОБА_14 збуває наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції пояснив, що він чув про те, що ОСОБА_14 виготовляв наркотичні засоби, однак особисто про це не знає, та хто таке розповідав не зазначає.

Отже, суд вважає, що певні обставини, які були враховані в постанові начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 17 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, клопотанні від 17 квітня 2019 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю особи, ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. від 18 квітня 2019 року, підтверджуються показаннями свідків допитаних і в судовому засіданні.

Нормами ч. 1, 3 ст. 252 КПК України передбачено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

На виконання цієї норми особисто слідчим СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41., був складений 13 травня 2019 року протокол про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), в якому зазначено місце, час та викладені усі конкретні дії та обставини.

Дійсно старшим оперуповноваженим Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який брав особисто участь при проведенні нижчезазначеної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, був складений 22 травня 2019 року протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи на підставі застосування оперативно-технічних засобів, тобто з порушенням строку передбаченого ч.3 ст. 252 КПК України. В ньому зазначено місце та дата проведення оперативної закупки, однак не зазначено ідентифікаційні ознаки та технічні характеристики технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак суд вважає, що порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК України не є істотним порушенням вимог КПК України, що може потягти за собою визнання його недопустимим, оскільки даний протокол був переданий прокурору, при цьому інших істотних порушень не містить.

Також не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відсутність ідентифікаційних ознак та технічних характеристик технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При цьому, судом враховується також те, що оперуповноважений посилається в своєму протоколі, що аудіо-відеоконтроль особи проводився на підставі застосування оперативно-технічних засобів.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року у справі №728/1610/17.

В ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. від 18 квітня 2019 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Тернівка, терміном 30 діб.

Так і в дорученні від 18 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи, начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. доручає співробітникам СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 13-2091т/2019 від 18 квітня 2019 року провести НСРД у вигляді аудіо, відеоконтроль за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Тернівка протягом 30 днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Пунктом 4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженого 16.11.2012 року спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5, передбачено, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Отже такий оперативний співробітник правоохоронного органу має право складати протокол про хід і результати НСРД.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що не доведено стороною обвинувачення умислу ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір;

спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Так, як вбачається з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1834 від 24 травня 2019 року, рідини масою 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г. (вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ), який є великим розміром та масою 2,8942 г. (вилучена у ОСОБА_2 в ході оперативної закупки) - однорідні між собою та містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - дезоморфін.

Також, судом враховується що зазначені наркотичні засоби розфасовані у десять шприців, та наркотичний засіб масою 2,8942 г. був вилучений у ОСОБА_2 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено умисел ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів.

Суд вважає не доведеними твердження захисника, що ОСОБА_2 не зрозуміло яким чином був залучений як закупник, не має його згоди, є підготовленою особою, а тому була провокація злочину, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Проведення оперативної закупки здійснювалось відповідно до положень ст. 271 КПК України. Так, в судовому засіданні були дослідженні, розсекречені та відкриті стороні захисту: постанова начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 17 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, клопотання від 17 квітня 2019 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль, ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. від 18 квітня 2019 року, доручення начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. від 18 квітня 2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи, протокол про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 13 травня 2019 року та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи на підставі застосування оперативно-технічних засобів від 22 травня 2019 року з додатками.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що мешкає з ОСОБА_14 на одному поверсі, вони сусіди. До ОСОБА_14 ходили підозрілі особи та через 10-15 хвилин виходили. В під`їзді був запах ліків, валялися шприци, деякі особи взагалі робили собі ін`єкції прямо на сходах. Всі сусіди догадувалися, що ОСОБА_14 збуває наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції пояснив, що він чув про те, що ОСОБА_14 виготовляв наркотичні засоби, однак особисто про це не знає, та хто таке розповідав не знає.

Показання зазначених свідків були враховані при постановленні вищезазначених процесуальних документів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не є і не був працівником поліції, та надав добровільну письмову згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки у ОСОБА_14 Працівники поліції оголошували йому підстави для проведення оперативної закупки. Він дзвонив ОСОБА_14 зі свого телефону для того щоб купити наркотичний засіб, номер телефону у нього був і його не надавали працівники поліції. Місце продажу наркотичного засобу запропонував особисто ОСОБА_14 13 травня 2019 року приблизно о 17-00 год. він зустрівся з ОСОБА_14 в недобудованому приміщенні по бульвару АДРЕСА_4 і придбав у нього наркотичний засіб за 140 грн., потім добровільно надав його працівникам поліції. Він не є наркозалежною особою, раніше був засуджений за ст. 185 КК України. ОСОБА_14 він знає біля 2 років. Він раніше не повідомляв працівників поліції про те, що ОСОБА_14 збуває наркотичні засоби. У нього не було потреби вживати наркотичні засоби, на оперативну закупку він погодився добровільно, при цьому будь-якого тиску з боку працівників поліції на нього не було. Він не повідомляв поліцію про те, що раніше купував у ОСОБА_14 наркотичний засіб дезоморфін, прозорого кольору. Він не залежав від працівників поліції щоб діяти на їх користь.

Отже, суд вважає, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Інші доводи захисника Голіцина О.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 зводяться до переоцінки фактів та не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, і якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також незаконному збуті наркотичних засобів, і якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів, не працює, офіційного джерела доходів не має, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади , внаслідок вживання опіоідів, за місцем проживання характеризується позитивно, має хронічні захворювання. Суд вважає, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_1 не перебуває його мати похилого віку, оскільки він ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, а його мати навпаки отримує пенсію за віком.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів, не працює, офіційного джерела доходів не має, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади , внаслідок вживання опіоідів, за місцем проживання характеризується позитивно, має хронічні захворювання, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання з реальним його відбуванням з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_1 скоїв після постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду від 18 липня 2018 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , яка є його єдиним житлом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, суд бере до уваги, що злочин обвинуваченим ОСОБА_1 вчинений із корисливих спонукань. Отже, суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації усього належного йому майна, окрім житла.

Аналогічна правова позиції зазначена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №331/5187/15.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. При цьому судом враховується те, що обвинувачений не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні нікого не має, веде антисоціальний спосіб життя, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. У зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

На підставі ст. 59 КК України конфіскувати в дохід держави усе майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , окрім 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку, а саме з 25 червня 2019 року.

Арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у виді заборони відчуження на нерухоме майно з метою конфіскації майна як виду покарання, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щельяюр Іжемського району Республіка Комі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ Чечелівський район/ 24060300; номер рахунку: НОМЕР_5 ; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. (призначення платежу: за експертизу № 1/8.6/1834 від 24 травня 2019 року), та витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасо логічної експертизи у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/231 від 31 травня 2019 року).

Речові докази по справі:

опечатаний спец пакет №1605640, в якому знаходиться спец пакет 7208175 та десять медичних шприців ємністю по 2,0 мл кожний, з рідинами масами відповідно 2,0001 г., 2,1007 г., 2,0007 г., 1,9998 г., 1,8997 г., 1,9999 г., 2,0022 г., 2,0003 г., 1,7996 г., 1,9887 г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, обіг якого заборонений, (після проведення експертизи відповідно масами 1,2001 г, 1,3007 г, 1,2007 г, 1,1998 г, 1,0997 г. 1,1999 г, 1,2022 г, 1,2003 г, 0,9996 г, 1,1887 г); опечатаний спец пакет №1605635, в якому знаходиться спец пакет ЕХР 0140373 та один медичний шприц ємністю 5,0 мл з рідиною масою 2,8942 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін (після проведення експертизи масою 2,0942 г);опечатаний спецпакет №1605637, в якому знаходиться спецпакет ЕХР 0162787, - та які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 164556 від 24 червня 2019 року, після набрання вироком законної сили, - знищити;

3 скляних флакони, з написами на двох флаконах «Нафтизин» та одному флаконі «Обезжиривающий состав, з рідинами об`ємом відповідно 2,8 мл, 6,8 мл, 1,3 мл, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить, і які знаходяться в опечатаному спец пакеті №1605640; один медичний шприц ємністю 5,0 мл з рідиною об`ємом 1,8 мл., яка наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить, і який знаходиться в опечатаному спец пакеті №1605637, та які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 164556 від 24 червня 2019 року, після набрання вироком законної сили, - знищити;

грошові кошти в сумі 90 грн. купюрами номіналом: 50 грн. - КФ9487224, 20 грн. - ЧБ 7589827, 10 грн. - ЦВ7852070, 5 грн. - УК 7305546, 5 грн. - УЖ 4755540,здані на депозитний рахунок в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 000861 від 27.05.2019 р.), після набрання вироком законної сили, - повернути власнику (законному володільцю).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін