Рішення № 89375611, 22.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/323/20

2-о/206/107/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Бублейник Ю.Ю.

Шафран С.В.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є її чоловіком. 16.12.2015 після двох перенесених інсультів у чоловіка розвинулася психічна хвороба - маячіння. Декілька разів він проходив стаціонарне лікування в КП «ДКПЛ» ДОР. Наразі він також перебуває на тривалому лікуванні з 17.12.2019. Також ОСОБА_2 протягом трьох останніх років перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №1» ДМР. Внаслідок інсультів та психічної хвороби він часто проявляє агресію, не може самостійно одягнутись та приготувати собі їжу, прийняти ліки, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, чує неіснуючі голоси, які повідомляють йому важливу, на його думку інформацію, яку він миттєво доводить до правоохоронних органів, викликаючи поліцію, телефонує родичам, повідомляючи новини, які не мали місця, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. У місяць, що передував поміщенню чоловіка до лікувального закладу, він проявляв невластиву йому раніше агресію до знайомих родини, які навіть були змушені звертатися до дільничного інспектора, мав нав`язливі ідеї, які наразі лікар діагностував, як симптоми психічної хвороби - маячіння. Вона має можливість дбати про чоловіка, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Повнолітні члени родини, а саме: сини ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не заперечують проти призначення її опікуном над їх батьком. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном над ним.

27 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу було відкрити провадження по справи та призначено судове засідання (а.с.18-19).

11 лютого 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було зобов`язано Орган опіки та піклування Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради надати належним чином оформлений письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с.40).

11 лютого 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було призначено судову психіатричну експертизу (а.с.41-43).

12 травня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було поновлено провадження по справі після проведення судової психіатричної експертизи та призначено судове засідання (а.с.53).

Від представник заявника ОСОБА_4 до початку судового засідання надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської міської ради Богданова І.О. - у судовому засіданні заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши те, що психічними захворюваннями він не страждає, мав два інсульти, інколи хвилюється, двічі був паралізованим.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Виконком Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпро - у судове засідання не з`явився, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи позицію представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За приписами ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ч.1 ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із вимогами ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №56 (а.с.12).

ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності з 16.12.2015 по загальному захворюванню, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №426115 від 17.12.2015 (а.с.13).

ОСОБА_2 з 17.12.2019 перебуває на лікуванні в КП «ДОКПЛ» ДОР, що підтверджується відповідною довідкою №4773 від 23.12.2019 (а.с.14).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №35 від 10.03.2020, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.47-49).

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про можливість встановлення опіки та призначення опікуна вважається за доцільне призначити опікуна над ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.59).

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість призначення опікуном заявника по справі ОСОБА_1 .

Крім того, статтями 67, 68, 71, 72, 73, 74 ЦК України визначені права і обов`язки, які може і повинен здійснювати опікун.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, в тому числі висновком судово-психіатричної експертизи, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.31, код ЄДРПОУ 34734570) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення до 22 травня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні Ю.Ю.Бублейник

С.В.Шафран