Ухвала суду № 89375581, 22.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/822/17

2/214/140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи № 214/822/17

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ)

відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 справа №826/13286/16, якій у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області присвоєно номер №214/2748/20, надійшла до суду з ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 для об`єднання з матеріалами цивільної справи №214/822/17, яка з 26.06.2019 перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. Проте суддею Прасоловим В.М. 24.04.2020 задоволено самовідвід від розгляду справи №214/2748/20, а так об`єднання зі справою №214/822/17 не відбулося.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. 29.04.2020 передала судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М. матеріали цивільної справи №214/2748/20 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №214/822/17 на виконання ухвали Верховного Суду від 08.04.2020, яка є обов`язковою для виконання, законної сили набрала з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

04.05.2020 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. задовольнив самовідвід від розгляду справи №214/2748/20 не вирішуючи питання щодо об`єднання справ.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. в ухвалі від 07.05.2020 цивільну справу №214/2748/20 об`єднав зі справою №214/822/17 та передав судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М. для її подальшого розгляду в одному об`єднаному провадженні.

Отримавши об`єднане провадження №214/822/17, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., 15.05.2020 задовольнив самовідвід від розгляду об`єднаної цивільної справи №214/822/17.

В зв`язку з задоволенням заяви судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі у розгляді об`єднаної цивільної справи №214/822/17, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, відповідно до протоколу від 19.05.2020, справу передано в провадження судді Хомініч С.В.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне підготовче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом та формою об`єднаних позовних заяв, судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на норми різного судочинства, а саме КАС України та ЦПК України. Оскільки позовні заяви не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, вони не можуть бути прийняті судом та підлягають залишенню без руху.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій об`єднані позовні вимоги привести у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення виявлених недоліків надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, враховуючи приписи п. 3 Розділу XII ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Враховуючи вищенаведені обставини,керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження об`єднану цивільну справу №214/822/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити без руху цивільну справу №214/822/17.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали з урахуванням п. 3 Розділу XII ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві – для виконання.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.