Постанова № 89375469, 22.05.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/341/20

3/0187/116/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трьох років, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2020 о 1 год. 00 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечувала, так як в протоколі вказано невірно номерний знак автомобіля, яким вона 07.03.2020 керувала, при цьому дійсний номерний знак вона суду повідомити відмовилась. Посвідчення водія вона не має та ніколи не отримувала.

Крім того, щодо подій 07.03.2020 ОСОБА_1 пояснила, що напередодні 06.03.2020 вона прибула до свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 . Випивши одну пляшку слабоалькогольного напою, що містить 7% алкоголю, вона попросила знайомого ОСОБА_2 проїхатись за кермом його автомобіля. Зі згоди останнього вона сіла за кермо та проїхала близько 100 м по краю проїзної частини з невеликою швидкістю. В подальшому керований нею автомобіль вона зупинила так як, позаду відносно її руху, вона побачила проблискові маячки автомобіля поліцейських. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціальних засобів вона відмовилась, так як визнала факт вживання алкогольних напоїв. Пояснила, що вказане в протоколі прізвище ОСОБА_3 є її дошлюбним прізвищем. До вчиненого ставиться негативно.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514687 від 07.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 07.03.2020 о 1 год. 00 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна, водій, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на визначення стану сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення у виді штрафу.

За роз`ясненнями, наданими в п. 28 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа взагалі його не має. Оскільки матеріали про адміністративні правопорушення не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними до неї не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха