Ухвала суду № 89375379, 13.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3076/20

Провадження № 2-а/185/61/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Захарія Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Захарія Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання позовної заяви судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн) на рахунок: Отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA958999980313181206000004032, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, позивачем вказано у якості відповідача “Павлоградський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 ”, що за своїм змістом не дає змоги визначити конкретно відповідача, чи це посадова особа або відділ поліції.

Тобто, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, де чітко визначити відповідача у справі.

Відповідно до приписів частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні приписи містяться й у статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту позову вбачається, що оскаржувана постанова винесена 21 грудня 2019 року, а до суду позивач звернувся лише 08 травня 2020 року.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови та зазначає, що строк був ним пропущений у зв`язку з тим, що копію постанови він отримав лише 05 травня 2020 року.

За таких обставин, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому можливо поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Захарія Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Захарія Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії карантину.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона