Ухвала суду № 89374767, 22.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7201/19

Провадження № 2-во/202/40/20

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Професійно-технічне училище № 6 м. Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7201/19 за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Професійно-технічне училище № 6 м. Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21 травня 2020 року на адресу суду від представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2020 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у в рішенні суду зазначено по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року допущена описка, суд доходить висновку про необхідність її виправити та зазначити вірно по батькові ОСОБА_5 як « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Професійно-технічне училище № 6 м. Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/7201/19 (провадження № 2/202/584/2020) за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Професійно-технічне училище № 6 м. Дніпра про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По всьому тексту рішення суду зазначити вірно по батькові дитини та вказати « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський