Ухвала суду № 89374710, 21.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4116/18

Номер провадження 2-п/213/13/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити йому строк та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 у справі № 213/4116/18 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, від представника заявника надійшло клопотання про витребування у Управлінні пенсійного фонду України доказів стосовно відрахувань із пенсії боржника – відповідача у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Зазначена заявником інформація необхідна для підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема стосовно дати того, коли відповідач дізнався про існування судового рішення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що інформація стосовно пенсії, відрахувань із неї, є конфіденційною інформацією, але може бути надана заявником самостійно.

Оскільки іншого заявник не довів, а заява подана від імені адвоката Морозова В.Ю., який свої повноваження представника заявника не підтвердив, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко