Вирок № 89374661, 22.05.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/812/20

провадження №1-кп/176/194/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за №12020040220000168 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, такого що має дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, працюючого у ТОВ «Кривбасремонт» слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Попришко С.В. представника потерпілого Назаренка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , судового розпорядника Коваль А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена 13 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілою сторони товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 00 хв. 18.02.2020 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) зайшов до приміщення магазину «Продукти - 166» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 51, де почав ходити між торговими полицями в торгівельному залі, та в цей час у останнього раптом виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ - Маркет».

Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ - Маркет", розташованого на бульварі Свободи, 51 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, того ж дня, тобто приблизно о 19 год. 05 хв. 18.02.2020 року, (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, своєю рукою взяв з торгівельної полиці дві банки горіхової пасти «Nutella» вагою 350 грамів кожна та вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 897/20 від 11.03.2020 - 107 грн. 75 коп., тобто загальною вартістю 215 грн. 50 коп., та сховав їх собі в рукава куртки, що була одягнена на ньому.

Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_1 , направився в бік виходу з магазину, де приблизно о 19 год. 12 хв. 18.02.2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, а саме, за дві банки горіхової пасти «Nutella» вагою 350 грамів кожна та загальною вартістю 215 грн. 50 коп. відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 897/20 від 11.03.2020, що належать ТОВ "АТБ-Маркет". Однак ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки приблизно о 19 год. 12 хв. 18.02.2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, був зупинений охоронцем магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-Маркет".

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та яка обвинуваченим добровільно повністю відшкодована потерпілій стороні, і сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта, зокрема:

- за проведення судово – товарознавчої експертизи №897/20 від 11.03.2020 року в сумі 300 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з представником потерпілої сторони. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 М.М ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення. Обвинуваченим відшкодована потерпілому шкода в повному обсязі шляхом добровільної видачі двох банок горіхової пасти «Nutella» вагою 350 грамів кожна та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Представник потерпілої сторони також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання встановлені ст.65 КК України, а також покарання узгоджено з дотриманням вимог ст.69-1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого Назаренком М.М., відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення, вид покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а також вирішити питання про витрати на залучення експерта. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, які підтверджують витрати на залучення експерта та документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за №12020040220000168 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: дві банки горіхової пасти «Nutella» вагою 350 грамів кожна, які передані на зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи №897/20 від 11.03.2020 року в розмірі 300 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя