Вирок № 89374624, 22.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2291/16-к

1-кп/212/133/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., судді - Ваврушак Н.М., присяжних - Карявка І.А., Каснянчук В.Ф., Костючок В.А., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040730000179 від 23.01.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-22.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26.11.2015 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяця 22 дня.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - Ширинов Р.М., Ладняк О.А., потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілої - адвокат Марченко Є.В., обвинувачений - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковш Д.В.,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, 23 січня 2016 року приблизно об 03 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку №75 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому Рольгейзер Марину Вікторівну, яка направлялась в бік будинку №71 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння особистим майном ОСОБА_2, шляхом вчинення розбійного нападу на неї, поєднаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 23 січня 2016 року приблизно об 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, прослідував за потерпілою ОСОБА_2 до будинку №71 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де з метою нападу на неї, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_2, підійшов ззаду до неї, схопив її обома руками за тулуб та вагою свого тіла усадив останню на асфальтоване покриття. Не зупинившись на досягнутому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись навприсядки позаду потерпілої ОСОБА_2, використовуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 не чинить опору, продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2, поєднаного із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень, користуючись фізичною перевагою, обвинувачений ОСОБА_1 дістав зі своєї кишені ніж, який згідно експертизи № 14/4.5-81 від 17.03.2016 року не являється холодною зброєю, погрожуючи таким чином потерпілій. Діючи в подальшому обвинувачений ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, тримаючи ніж в своїй лівій руці, а правою рукою тримаючи потерпілу ОСОБА_2 за шию, наказав відати йому грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_2, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю передала обвинуваченому ОСОБА_1 належні їй грошові кошти в сумі 6 гривень.

В подальшому, на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2, який знаходився у неї в кишені, надійшов вхідний дзвінок і обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, наказав потерпілій ОСОБА_2 віддати йому мобільний телефон. В свою чергу потерпіла ОСОБА_2, намагаючись врятувати своє життя та здоров'я, всупереч вимозі обвинуваченого ОСОБА_1, відповіла на телефонний дзвінок та повідомила співрозмовнику, що на неї здійснюється розбійний напад. Будучи обуреним поведінкою потерпілої ОСОБА_2, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_2 з метою заволодіння її майном.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_2 став наносити їй удари клинком ножу, який він тримав в своїй лівій руці, по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_2, у томі числі у життєво - важливий орган - голову, нанісши не менш ніж 14 ударів клинком ножу, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 втратила свідомість та в непритомному стані лежала на асфальтованому покритті. Після чого обвинувачений ОСОБА_1, будучи впевнений у настанні смерті потерпілої ОСОБА_2, заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою темно блакитного кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 складає 435 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, матеріальної цінності не становить, картка фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_2, матеріальної цінності не становить, жіночий гаманець зі штучної шкіри оливкового кольору марки «Salred», вартість якого, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 року складає 210 гривень, флакон духів марки «AVON Summer white sunset», ємкістю 50 мл, вартість яких, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 року складає 81 гривню, мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» моделі IQ 446, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартість якого, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 року складає 1750 гривень, візитка коричневого кольору «Море Пива», матеріальної цінності не становить, кредитна банківська картка чорного кольору «Приват Банк», матеріальної цінності не становить, 2 скляних флакони духів, матеріальної цінності не становить, грошові кошти в сумі 6 гривень, комплект ключів від квартири, який складався з двох металевих ключів від механічних замків, одного пластикового ключа від електронного замку та червоного брелку у вигляді серця, матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, вартість якого, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 року складає 5898,82 гривні, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5, матеріальної цінності не становить та карта пам'яті об'ємом 16 ГБ, матеріальної цінності не становить, всього загальна сума відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 складає 8380, 82 гривні.

В той же день, 23 січня 2016 близько о 03 години 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, а саме спричинення смерті потерпілій ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак злочинний намір обвинуваченого ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, які не залежних від його волі, у зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами біля будинку № 71 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», де їй вчасно було надано медичну допомогу.

В наслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_1, направлених на заподіяння смерті іншій людині та протиправне заволодіння чужим майном, згідно висновку судово-медичного експерта №374, від 01.03.2016 року потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, що викликало гемопневмоторакс праворуч і поперекової області ліворуч з ушкодженням лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, численних сліпих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітини, правої сідничної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а також матеріальний збиток, загальна сума якого, відповідно до висновку експерта №471, від 19.03.2016 року складає 8380, 82 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих злочинах не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що з місць позбавлення волі звільнився 03.12.2015 року, проживав з сестрою, працював. Коли звільнився, купив джинси, чорну спортивну куртку, черевики коричневого кольору, шапку ушанку, в які був одягнений в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року. 22 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. його запросив товариш ОСОБА_3 зустрітися на Юності, щоб посидіти в компанії. Приблизно о 21 год. 00 хв. він приїхав на мкрн. Юність, зайшов в АТБ, купив пляшку Маренго і пішов додому за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, там були його друзі - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вони сиділи, розпивали спиртні напої. Близько 24:00 год. у них закінчився алкоголь і вони пішли купувати пиво. О 01:00 год. 23 січня 2016 року він позичив у ОСОБА_4 100 грн., та пішов сам в кіоск, де купив ще дві пляшки пива та дві пачки сигарет. Повернувшись до квартири ОСОБА_4 через 15 хв., він побачив у себе в соцмережі «В контакті» повідомлення від свого знайомого ОСОБА_8, з яким він знайомий з 2010 року, але прізвища і адреси його не знає. На сторінку «В Контакті» він зайшов зі свого телефону. ОСОБА_8 знає також ОСОБА_3. ОСОБА_8 середньої статури, має темне волосся та в нього зламана ключиця. ОСОБА_8 він сказав, що знаходиться у друзів на мкр. Юність, тоді ОСОБА_8 запросив зустрітися зупинці біля кафе Наутілус о 02:00 годині. Він пішов до кафе, а друзям сказав, що йде зустрітися зі знайомим, не уточнивши подробиць. ОСОБА_8 приїхав на таксі біля 02.10 год., але відмовився сидіти в кафе, оскільки був у розшуку, тому вони у кіоску купили пакет червоного вина, стаканчики, шоколад і пішли у двори. По дорозі обвинувачений посковзнувся та впав на пакет з вином, роздавивши його рукою. Коли піднявся, буцнув пак з вином ногою і снігом витер свій одяг. Краплі червоного вина були на куртці та обох черевиках його взуття. ОСОБА_8 потім купив ще вина та серветок, після чого вони пішли у двір позаду АТБ, сіли на лавку, пили вино, почалась розмова про ножі. Обвинувачений показав свій ніж, який в той день був у нього з собою, тоді ОСОБА_8 взяв цей ніж та почав кидати в дерево, але промахнувся, ніж попав в стіну, при цьому кінчик леза ножа зігнувся. В компанії друзів, з якими він перебував в ту ніч всі знали, що в нього був ніж, його всі бачили. У дворі з ОСОБА_8 вони посиділи до 03:45 - 04:00 год., поли вино. Потім обвинувачений провів товариша до зупинки, по дорозі зі свого телефону «Nokia» подзвонив ОСОБА_4 та попросився у них переночувати. Коли вони з ОСОБА_8 чекали таксі, ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон «Nokia», оскільки його мобільний телефон був розряджений, та пообіцяв вранці повернути. Обвинувачений погодився та вони обмінялись телефонами разом з сім картами, ОСОБА_8 взяв його мобільний телефон «Nokia», а йому віддав свій телефон «Samsung» сірого кольору та сенсорним екраном. Сім карти не переставляли. Телефон «Samsung» був включений, мав низький процент заряду батареї, паролю не було. Провівши ОСОБА_8, який поїхав на таксі, близько 04.00 він пішов додому до ОСОБА_4. По дорозі він виключив мобільний телефон Самсунг. В під'їзд попав, подзвонивши в домофон, двері йому відчинив ОСОБА_4, він роздягнувся та ліг спати. В той вечір він багато випив. Вранці, 23 січня 2016 року о 07:30 год. він проснувся та побачив на його взуті пляму від вина, яку вимив ганчіркою і пішов на зупинку, щоб їхати додому, де його чекала рідна сестра ОСОБА_9, якій він пообіцяв посидіти з її дитиною. В ранці він включив телефон «Самсунг», щоб подзвонити рідній сестрі, телефон її він знає на пам'ять. По дорозі на зупинку на телефон «Samsung» з його телефону «Nokia» зателефонував ОСОБА_8 близько 08:00 год. та запропонував зустрітися на зупинці мкрн. Ювілейна та обмінятися телефонами. Близько 08:20 год. вони зустрілись, ОСОБА_8 повернув йому телефон «Nokia», а також подарив йому інший мобільний телефон «Fly» чорного кольору без батареї за минулий день народження. Обвинувачений повернув ОСОБА_8 його «Samsung» і поїхав на Зарічний до сестри. Ввечері обвинувачений взяв у сестри гроші та поїхав до ОСОБА_4, щоб повернути борг 100 грн. які він позичив. 24 січня 2016 року у його дівчини ОСОБА_10 було день народження він був з нею, повернувся до сестри 25.01.2016 року. В цей день до сестри мала прийти подруга в гості, сестра вийшла зі своїм співмешканцем зустріти подругу, а він залишався вдома з другом на ім'я ОСОБА_11. Потім почув, як сестра почала кричати, в квартиру увірвалася поліція без ухвали на його арешт та обшук. Його поклали на підлогу, причину затримання не пояснювали, сказали сестрі, що забирають його з собою. Привезли до райвідділку, де почали бити. На досудовому розслідуванні про свідка ОСОБА_8 він не повідомляв, оскільки з ним не проводили очні ставки, крім того, він не довіряв прокурору та слідству. Про ОСОБА_8 він розповів лише своєму адвокату Ковш. До того вечора в мережі контакт вони з ОСОБА_8 не списувалися. Доступ до його сторінки в соціальній мережі мала його дівчина ОСОБА_10 Останній раз спілкувався з ОСОБА_8 в 2010 році. Номер телефону був вказаний на його сторінці соціальної мережі «Контакт». Прізвище ОСОБА_8 не знає. Після затримання він намагався розшукати ОСОБА_8 в умовах СІЗО, але не знайшов. Його рідні не знають ОСОБА_8 та ніколи не бачили. На момент затримання був здійснений огляд його речей. При ньому був мобільний телефон та гроші, які він брав у сестри. Після того, як його побили у райвідділку, в його карман положили сім карту, та він почав давати покази. При допиті був присутній прокурор та слідчий. Після того як ніж упав в сніг, він його підняв та поклав в чохол та який знаходився при ньому. Коли приїхав до сестри ніж поклав на полку до серванту. Ніж іншім особам не передавав. Ніж забрали правоохоронні органи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше не знайома, неприязних стосунків не має. 22 січня 2016 р. близько 17 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_13, який був її хлопцем та запропонував зустрітися. В той вечір на роботу вона не збиралась. Її батька вдома не було, була тільки мати. Вони домовилися, що ОСОБА_13 зателефонує, коли звільниться. Проте він не зателефонував, та о 22:00 год. вона лягла спати та поклала біля себе телефон. Близько о 02:00 год. на її телефон зателефонував ОСОБА_13, сказав, що він вже звільнився та запропонував зустрітись, сказав щоб вона збиралась. Вона погодилась. Через 15 хв. знов подзвонив ОСОБА_13, та сказав щоб вона виходила, оскільки він вже під'їжджає. Вона вийшла з будинку, була зима, на дорозі у дворах було слизько, тому вона вирішила піднятися ближче до проїзної дороги, щоб ОСОБА_13 міг під'їхати на машині. Вона була одягнута в спортивних штанах синього кольору, бордових замшевих чоботах, парку темно синього кольору, без шапки, волосся було в той час світле, з собою була сумка темного кольору, в якій знаходився паспорт, духи, телефон «Fly» з сим картою, ключі. Вона повернула направо та пішла уздовж проїзної дороги біля швидкісного трамваю та побачила, що з верху спускається таксі. Вона подумала, що це ОСОБА_13 їде на таксі. Вона пішла на зустріч таксі. Машина зупинилась неподалік першого під'їзду її будинку. З пасажирського місця таксі вийшов молодий чоловік. Машина таксі була темно-синього кольору, «Жигулі». Чоловік, який вийшов з таксі був одягнений в шапку ушанку. Підійшовши ближче, вона запитала «ОСОБА_13, ти купив собі шапку?», тоді чоловік повернувся лицем до неї, і вона зрозуміла що помилилась, це був не ОСОБА_13, а обвинувачений ОСОБА_1. Вона вибачилась і пішла далі до центральної дороги біля швидкісного трамваю. Дійшовши до дороги біля церкви, вона стояла та чекала на свого хлопця. Потім біля неї проїхало те саме таксі яке, вона бачила раніше, водій зупинився біля неї, відкрив вікно з боку пасажирського сидіння та водій спитав, чи не потрібно їй кудись їхати. Вона, відповіла, що ні. Таксист поїхав. Через п'ять хвилин до неї підійшов молодий чоловік, який раніше виходив з таксі та з яким вона сплутала ОСОБА_13, це був обвинувачений ОСОБА_1, вона впізнала його по одягу та рисам обличчя. Звідки саме він підійшов, вона не бачила. Коли він підійшов до неї, поряд нікого не було, ця ділянка добре була освітлена, вона добре розгледіла та запам'ятала обвинуваченого. Він був одягнений в темну спортивну теплу куртку, темну шапку ушанку, темні джинси, черевики гірчичного кольору зі шнурівкою. Він стояв по іншу сторону дороги на відстані 4-5 кроків від неї, поряд більше нікого не було, обвинувачений запитав у неї куди поїхало таксі. Вона відповіла, що таксі поїхало на ринок. Він запитав «Тобі туди не потрібно»? Вона від повіла «Ні». Їй стало страшно, та вона повернувшись пішла по дорозі в сторону свого будинку, зробивши два кроки, обвинувачений накинувся на неї ззаду зверху, та усадив силою на землю, на її колінах лежала її сумка. В руках в обвинуваченого був ніж, який він тримав у лівій руці, ніж був схожий на кухонний, рукоятку вона не бачила. Тримаючи в руках ніж, обвинувачений правою рукою намагався шукати в сумці цінні речі, ніж в цей час тримав в лівій руці біля її обличчя та вимагав віддати йому гроші та телефон, вона впізнала його по голосу. Вона дістала гаманець зі своєї сумки, в якому були грошові кошти в сумі 6 грн., по дві гривні, карта ПриватБанку, та інші різні картки на знижку. Обвинувачений сказав віддати мобільний телефон. В її сумці був мобільний телефон «Fly» чорного кольору, який був не робочий, а в кармані у неї лежав новий телефон «HUAWEI» чорного кольору, який їй подарували в грудні батьки на день народження. В цей час у неї задзвонив телефон, що був в кармані куртки, обвинувачений їй наказав віддати телефон, забрав її сумку, але вона встигла прийняти дзвінок та сказала «ОСОБА_13, мене грабують». В цей момент вона раптом відчула удари в спину гострим предметом. Обвинувачений наносив удари в той момент, коли вона відповідала на вхідний дзвінок. Удари наносив в плечі, спину, що було далі вона не пам'ятає, оскільки втратила свідомість. Вона прийшла до себе після наркозу в палаті лікарні. Було 16 ножових поранень, в тому числу на голові. Потім прийшов слідчий, проводив допит, надав фото для впізнання. Вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 по худощавому обличчю та гострому видовженому підборіддю, хоча на фото він був без шапки. Вона його добре запам'ятала та переконана, що напад здійснив саме обвинувачений. В якому стані він знаходився під час нападу, вона не може сказати. Через тиждень їй повернули мобільний телефон «HUAWEI». Потім якась жінка знайшла її сумку та повернула її матері. В лікарні вона була 3 тижні, потім знаходилась вдома. З нею проводили слідчий експеримент, обвинуваченого на ньому не було. Після нападу змінилось її життя, вона має шрами на животі, спині. Її хлопець, ОСОБА_13, після цих подій перестав з нею спілкуватись. Зараз вона стоїть на обліку у гінеколога, оскільки після нападу їй провели декілька операцій, зашивали рани, через що всередині утворились спайки і під час вагітності вона не змогла виносити та втратила дитину. Покарання просила суворого, позов підтримала.

Крім того, стороною обвинувачення було представлено для допиту в суді свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_3., які були допитані судом та надали наступні покази.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14., суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий, неприязних стосунків не має. Він працював водієм таксі на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6, блакитного кольору. Точну дату подій він вже не пам'ятає, це було наприкінці січня 2016 року. Біля 3-4 год. ранку він прийняв заказ з зупинки КРЕС на вул. Рзянкіна до мкрн. 5-й Зарічний, буд. 75 перший під'їзд. Заказ він прийняв через 2 хв., оскільки знаходився поблизу. Обвинуваченого підібрав на зупинці КРЕС по вул. Рзянкіна в сторону Зарічного, близько 03:30 год. Обвинувачений на зупинці був один, одягнутий в теплу темну куртку та шапку ушанку, сині джинси, чоботи. З обвинуваченим спілкувались по дорозі про спільного знайомого, якого звали ОСОБА_19. Заїжджаючи до кінцевої точки замовлення, не доїхавши до вказаної адреси близько 100 метрів, на зустріч ним йшла дівчина, у неї було біле волосся, одягнута була в темно-зелену куртку з міховим коміром, червоні високі чоботи. Потерпілу він запам'ятав, оскільки вона була освітлена фарами його автомобіля. Після того як вони побачили дівчину, від'їхавши від неї на 5 метрів, обвинувачений сказав, щоб водій зупинився та він вийде тут. Він його висадив біля 16 етажного будинку, хоча повинен був біля 75 будинку. Обвинувачений розплатився за проїзд купюрами по 20 грн. в сумі 40 грн. та попросив в нього закурити. Він дав йому цигарку, обвинувачений підкурив і вони попрощалися. Обвинувачений відійшов ближче до 16 поверхового будинку, у дворах було слизько, тому він розвернувся та почав виїжджати з дворів. Виїжджаючи з дворів другорядної дороги та рухаючись до головної дороги вздовж швидкісного трамваю з ліва від себе він побачив потерпілу, вона знаходилась близько 5 метрів від головної дороги, куди вона направлялась він не бачив. Він зупинив машину, відкрив вікно з переднього боку пасажира та запитав у потерпілої чи не треба її кудись підвезти, однак вона відмовилась, та сказала що її зараз заберуть. Тоді він поїхав ліворуч по головній дорозі. Обвинуваченого, після того як висадив, більше він не бачив, куди він пішов він теж не бачив. В цей же день після обіду йому зателефонували з міліції та запитали чи не він здійснював перевозку пасажирів у вказаний час. Потім його викликали на допит в Жовтневий районний відділ поліції, також з ним проводили слідчий експеримент та впізнання, де на фото він впізнав обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15, суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий, неприязних стосунків не має. В січні 2016 року він працював не офіційно продавцем консультантом в магазині «СІМКА», ПП «Шаповал», на зупинці мкрн. Ювілейний, який займався скупкою та продажею мобільних телефонів. В січні 2016 року до їх магазину обвинувачений приніс мобільний телефон «HUAWEI» та заклав його за 400-500 грн. Телефон був у справному стані. В момент передачі телефону обвинувачений був один, був одягнутий в шапку ушанку, коричневі чоботи, спортивну темну куртку. Обвинувачений пояснив що, це його мобільний телефон, документів ніяких вони не оформляли, він лише записав в зошит модель телефону і його вартість. Данні обвинуваченого, який здавав телефон, він не записував, оскільки йому обвинувачений не здавався підозрілим. Мобільний телефон потім був вилучений слідчим.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20., суду пояснив, що він є батьком потерпілої, з обвинуваченим раніше не знайомий, неприязних стосунків не має. 23 січня 2016 року він працював у нічну зміну. З дому пішов біля 17 год. Дружина з донькою збиралися їхати в село до батьків. Донька працювала на Соцмісці в булочній, в той день була в дома, які в неї були він не знав. Вранці, коли він повернувся додому, дружини та доньки вдома не було. Він подзвонив дружині, вона відповіла, що з донькою знаходяться в лікарні, доньку порізали та будуть оперувати. Біля 09 год. він приїхав в лікарню, де вони разом чекали на операцію. У доньки на момент нападу був мобільний телефон «Fly», який був не справний, а також був новий телефон «HUAWEI» чорного кольору, який вони їй подарували незадовго на день народження і вона користувалась новим, дуже ним дорожила і просто так би нікому не віддала.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16., суду пояснила, що вона є матір'ю потерпілої, з обвинуваченим раніше не знайома, неприязних стосунків не має. В січні 2016 року у вечері донька збиралась на зустріч з хлопцем, куди конкретно, вона не знала. Як звали хлопця, також не знала, ніколи його не бачила. Однак зустріч не склалася та в той вечір та вони лягли спати. В ранці біля 05 год. коли вона проснулася, доньки в дома не було. Вранці прийшов дільничний та повідомив, що донька знаходиться в лікарні № 2 м. Кривого Рогу. Потім вона поїхала в лікарню, доньці зробили операцію. Коли саме донька пішла з дому в ту ніч, вона не знає. В той день донька була одягнута в темно-синю куртку з міховим коміром на капюшоні, спортивний костюм та червоні високі черевики. На день народження вони купили доньці мобільний телефон «HUAWEI», який був у неї з собою. Через три дні, невідома жінка, яка себе не назвала, зателефонувала їй на мобільний телефон та запропонувала повернути сумку її доньки з паспортом, яку вона знайшла на вулиці біля ПриватБанку на мкрн. 5-й Зарічний. Вона зустрілись з жінкою в той же день, та вона віддала сумку та паспорт доньки. Жінка сказала, що сумку знайшли на вулиці, в ній були документи доньки. Мобільних телефонів в сумці не було. Сумку знайшли неподалік Дивоцвіту, та виклали оголошення в інтернеті. Хтось з однокурсників доньки відгукнувся, та дав номер телефону доньки. Сумку доньки вона потім відвезла слідчому, склали протокол.В лікарню вона приїхала одразу, доньку не бачила, побачила тільки наступного дня. Донька була в свідомості, плакала, просила пробачення за те, що пішла без дозволу з дому. Одразу не розповідала як на неї напали.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_3., суду пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий з дитинства, неприязних стосунків не має. В січні 2016 року він зустрівся з обвинуваченим та ОСОБА_6 у ОСОБА_4 на квартирі по АДРЕСА_3. ОСОБА_1 на той час тільки звільнився з місць позбавлення волі. В той вечір, обвинувачений був одягнутий в коричневих чоботах, штанах, шапці, з ним був мобільний телефон. В той вечір вони ходили ще за пивом, не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 в той день розмовляв по телефону з кимось. Вони ввечері пізно лягли всі спати, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вранці близько 08.00 всі прокинулись та розійшлись по своїм справам. Сказати впевнено, що ОСОБА_1 перебував всю ніч в квартирі він не може, тому що вночі ОСОБА_1 відлучався з квартири, як довго його не було, він сказати не може. Вже під ранок ОСОБА_1 подзвонив по телефону та попросився переночувати, сказав, що з кимось зустрічався. В той день, вже ввечорі, ОСОБА_1 заїжджав до нього, вони розмовляли, також ОСОБА_1 повернув йому позичені гроші у сумі 100 грн. Після цього він ОСОБА_1 більше не бачив. Через місяць ОСОБА_1 подзвонив йому та сказав, що він на СИЗО, попросив щоб він сказав міліції, що обвинувачений був всю ніч з ним та з квартири не виходив. В той вечір, коли вони зустрічались, ОСОБА_1 мав при собі залізний «метательний» ніж, як саме виглядав ніж, він не пам'ятає, Він попросив тоді, щоб ОСОБА_1 подарував йому ніж, однак ОСОБА_1 відмовився. Наступного ранку, коли вони прокинулись, ОСОБА_1 сказав, що якщо він хоче, може забрати його ніж. Але він тоді прийняти у подарунок ніж відмовився. Ніж вранці він не бачив. Чоловіка на ім'я ОСОБА_8 в той вечір в їх компанії не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, стороні захисту за її клопотанням було також забезпечено можливість допиту свідків, на яких не наполягала сторона обвинувачення, а саме: ОСОБА_5., ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Так, допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5. пояснив, що він раніше знайомий з обвинуваченим, неприязних стосунків не має. П'ять років тому взимку вони відпочивали разом з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вживали алкогольні напої. Чи відлучався ОСОБА_1 з квартири, він не пам'ятає, був в алкогольному сп'янінні. В яких речах був одягнутий ОСОБА_1 він також вже не пам'ятає. Також він не пам'ятає чи був у ОСОБА_1 в той вечір ніж. В ранці наступного дня з ОСОБА_1 не зустрічався та більше не бачив. Спільного на той час знайомого на ім'я ОСОБА_8 теж не може пригадати. Пояснення слідчому він давав, слідчий їх роздрукував, дав йому почитати, а він підписав.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснила, що раніше знайома з обвинуваченим, неприязних стосунків не має, раніше вона мала прізвище ОСОБА_1 а до цього її дівоче прізвище було ОСОБА_4. Взимку 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 прийшов до неї додому, його запросив до неї ОСОБА_3, з яким вона тоді зустрічалась. В той вечір був присутній ще ОСОБА_6, вони всі знаходились за адресою АДРЕСА_3 в її квартирі. Хлопці принесли з собою пиво, всі разом сиділи на кухні, пили пиво та розмовляли. Скільки спиртних напоїв вони випили в той вечір, вона точно не пам'ятає. Після того як у них закінчилося пиво, ОСОБА_1 позичив у них 100 грн. та пішов купити ще пива, це було близько о 21.00-22.00 год. Пізніше, коли вони вже лягли спати ОСОБА_1 зателефонував на її мобільний телефон близько 04 години ранку та спитав чи можна йому прийти до них переночувати, вони не заперечували і він повернувся, коли вони вже спали. Вона не питала у нього, чого він повернувся. Мобільного телефону вона в нього не бачила. Вранці, коли вона збиралась на роботу, вона помітила, що на взутті ОСОБА_1 була пляма червоного кольору. Коли вона повернулась з роботи, ОСОБА_1 вже не було вдома. Потім ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1, та попросив повернути гроші, які він взяв у борг. Гроші ОСОБА_1 повернув. Чи був у нього ніж в той вечір, вона не бачила. Вхідні двері її квартири закриваються на замок, в квартирі є домофон.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше знайомий з обвинуваченим, неприязних стосунків не має. Взимку 2016 року він з друзями зустрілися у ОСОБА_4, вона зустрічалась з ОСОБА_3, вони розпивали спиртні напої, з ними був ОСОБА_1 вони пили пиво, спілкувались. Потім ОСОБА_1 з Артемом кудись відлучились, куди саме, він не знає. Потім вони повернулись. А потім ОСОБА_1 ОСОБА_1 пішов з квартири в друге, в якій саме годині виходив ОСОБА_1 та коли повернувся, він не пам'ятає оскільки, був в алкогольному сп'янінні. Пояснення які надавав слідчому читав та підписував, все вказав як було.

Крім зазначених свідків сторони обвинувачення, захисником також було заявлено для допиту свідків сторони захисту - ОСОБА_9 та ОСОБА_21., які допитані судом та надали наступні покази.

Так, свідок сторони захисту ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_1, стосунки добрі. Після звільнення 03.12.2015 року брат проживав з нею за адресою: АДРЕСА_4, працював в с. Новопілля, допомагав їй з дитиною, ночував завжди вдома. Лише одного разу ОСОБА_3 попросив дозволу, щоб ОСОБА_1 погуляв з ними. Вона не знає де був брат в ту ніч, перед тим, як поїхати, ОСОБА_1 попросив в неї 100 грн., після чого повернувся вранці. Потім, 25 січня 2016 року після 17:00 год. вона знаходилась вдома, прийшли працівники поліції, завели до квартири, поклали на підлогу - їх друга ОСОБА_11, її хлопця ОСОБА_21 та брата ОСОБА_1 і запитували, хто з них ОСОБА_1 ОСОБА_1. Вона вказала на брата. Працівники поліції сказали, що брату потрібно проїхати з ними, попросили його добровільно видати документи та показати його одяг. Вона показала одяг брата, який вона купувала йому після звільнення: чоботи рижого кольору, джинсові штани, білий светр, футболка, куртка темно синього кольору, шапка ушанка чорного кольору. Іншого одягу в нього не було, весь одяг та взуття було чисте, без плям, кишені вона не перевіряла. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 також поїхали до міліції. Після того, їй зателефонували з поліції і попросили надати ніж. Вона спитала «Який ніж?», на що їй відповіли що, ОСОБА_1 сказав, що в квартирі є ніж, та сказав віддати його працівникам поліції. Дійсно у них в дома був ніж, який лежав в серванті, він зник 22.01.2016 року, на її запитання де ніж, ОСОБА_1 сказав, що у нього. Потім ОСОБА_21 повернувся з працівниками поліції і сказав, що потрібно віддати ніж. Вона сама не хотіла віддавати ніж, лише дістала його з серванту та віддала ОСОБА_21. Ніж передавався у її присутності, може його впізнати по зовнішньому вигляду, він був сірого кольору, повністю залізний, довжина близько 15 см., на рукоятці прорізані отвори, кінчик леза ножа був загнутий. Був також чохол від ножа, чорного кольору, який надівався на лезо. Також працівники поліції забрали її мобільний телефон Nokia 3100, який вона давала брату після звільнення та телефон ОСОБА_1 чорного кольору «Fly», без батареї. Телефон «Fly», вона побачила через добу, після того як брат не ночував у дома, брат пояснив, що його подарував йому знайомий на ім'я ОСОБА_8 на день народження, який був у брата 17 січня, а телефон вона побачила 24 січня 2016 року. Її телефон Nokia 3100, яким користувався ОСОБА_1 був робочий, в ньому був Інтернет, у брата була сторінка в соціальній мережі «Контакт», яку вона створила в 2014 році під його ім'ям, щоб з його згоди викладати фото брата для їх родичів, поки він відбував покарання. Після переїзду на іншу квартиру, вона втратила доступ до цієї сторінки. Станом на січень 2016 року доступ на сторінку не мала, зміни не вносила. Після звільнення вона не бачила, щоб ОСОБА_1 заходив на цю сторінку. Логін та пароль від цієї сторінки, після звільнення, брату вона не передавала. Після вилучення речей працівниками міліції протокол не складався, понятих не запрошували. Пізніше вона дізналась, що потерпіла дівчина з їх будинку написала заяву на її брата, тому їй довелось змінити квартиру та переводити дитину в іншу школу. Може впізнати мобільний телефон «Fly», чорного кольору та ніж, який був у її брата по зовнішньому вигляду, кольору, а ніж по отворам у рукоятці. Після затримання брата, вона його бачила тільки на судових засіданнях, він казав, що йому запропонували провину взяти на себе та обіцяли нормальні умови в тюрмі, потім брат звонив і говорив, що йому пропонують заплатити гроші, щоб зняти всі обвинувачення з нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_21 суду пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомий, оскільки мешкав однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з його рідною сестрою ОСОБА_9 за однією адресою. З ними мешкав ОСОБА_1 Взимку 2016 року, коли вони виходили з квартири за адресою: АДРЕСА_4 м. Кривого Рогу на сходовій площадці сиділи чотири чоловіка. Коли він відчинив двері, двері різко перехопили, представили йому пістолет до голови та прижали до стіни. Також прижали до стіні його товариша, який знаходився у квартирі. ОСОБА_1 сидів біля комп'ютера. Його відразу скинули зі стільця та заламали руки, конкретно нічого не пояснювали, відразу подивились на взуття. Дивились відразу взуття його друга, яке було схоже на взуття ОСОБА_1, а також куртку. Забрали мобільні телефони ОСОБА_1 На момент затримання у ОСОБА_1 ніж не виявили. Потім його з другом та ОСОБА_1 повезли до райвідділу. Його дружина залишилась вдома. Там їх повели по різним кабінетам, проводили допит, після розписалися в протоколі допиту. В другий раз, коли приїхала міліція, попросили речі які належать ОСОБА_1. Дивилися під диванами, задавали питання. Вони добровільно видали їм ніж, в якому був загнутий кінчик. У ОСОБА_1 був одяг: коричневі чоботи, куртка, светр та джинсові штани, він ходив постійно в одному одязі, іншого не було, оскільки тільки звільнився, перевдягнутися він не міг. Як саме виглядав ніж, він не пригадує, але пам'ятає що кінчик леза був загнутий. Раніше йому не доводилось бачити цей ніж.

Будь-яких інших свідків для допиту в судовому засіданні сторонами не представлено, на допиті свідків ОСОБА_22., ОСОБА_13 та ОСОБА_24, які виявили потерпілу та надавали їй допомогу, як сторона обвинувачення так і сторона захисту не наполягали.

З метою роз'яснення експертного висновку, за клопотанням сторони захисту судом також був допитаний судовий експерт сектору трасологічних досліджень та обліків відділу криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25., який надав наступні пояснення. Ним було проведено експертне дослідження та складено висновок № 14/4.2-817 від 17.03.2016 року, який він повністю підтримує. На дослідження був наданий одяг та ніж, поставлені запитання щодо наявності пошкоджень на тканинах футболки, яка належить ОСОБА_2 та їх кількості, а також чи могло бути заподіяне пошкодження наданим на дослідження ножем. Під час дослідження на футболці були виявлені п'ять пошкоджень лінійної форми, отвори мали розміри від 15 до 23 мм довжиною, які були утворені внаслідок колото-ріжучої дії предметом, ширина контактуючої поверхні якого, не перевищує 23 мм. Наданий ніж складався з клинка та рукоятки, найбільша ширина леза ножа 22,9 мм, на кінці біля вістряка клинок звужується. Ніж заглиблювався в матеріал на різну довжину. Максимальна ширина отвору на одязі потерпілої складає 23 мм. Ширина клинка ножа, який був наданий на дослідження складає максимально в своїй ширині 22,9 мм, тому можливо було припустити, що ці отвори ідентичні отворам, нанесеним вказаним ножем. Висновок про те, що пошкодження могли бути залишені як даним ножем, так і іншим ножем або іншим предметом, який має аналогічну робочу контактну поверхню, пояснюється тим, що матеріал футболки є гнучким та м'яким. Наданим ножем, в нижню частину футболки, надягнуту на макет, наносились чотири експериментальні удари клинком ножа з різною силою удару. Клинок входив в макет на глибину від 25 до 30 мм. Отримані пошкодження на футболці були обведені барвником зеленого кольору. При нанесені пошкоджень, ніж не залишає індивідуальних ознак своєї контактуючої поверхні леза, тобто на матеріалі футболки не залишаються його специфічні залишки чи сліди, так звані «часні» ознаки, без яких відповісти на запитання однозначно так, чи ні, не можливо. Але з урахуванням ширини клинка, максимальна ширина якого співпала з розмірами ушкоджень на тканині, не виключається можливість пошкодження тим предметом, який було надано на дослідження, а отже ножем, який було надано на дослідження могли були бути залишені пошкодження на футболці потерпілої. На момент дослідження ніж деформований не був. Незалежно від того, чи був він на кінці зігнутий або рівний при введенні ножа слід був би однаковий. Якби матеріал був би плотніший, ніж би залишив характерні «засечки», які мають аналогічні властивості форми кромки ножа.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта, на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а судом досліджено також наступні письмові докази.

Протокол огляду місяця події від 23 січня 2016 року, ділянки місцевості біля будинку №75 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, в ході якого на межі двора від дороги між будинком №75 №71 на снігу виявлено сліди бурого кольору розмірами від 5х7 до 10х8 округлої форми, на відстані приблизно 8 метрів від бокової стіни будинку № 71 та п'яти метрів від огорожі Храму. Локалізація вказаних слідів бурого кольору на проїзній частині складає 1-1,5 метри, які вилучені з поверхні снігу на марлевий тампон. За будинком №75 на 5-му Зарічному окремо мається стежка, яка веде до ділянки відкритої місцевості де мається пустир, ліворуч розташовані гаражі. До протоколу складено та долучено фототаблицю (том №4 а.к.п.15-18).

Постановою слідчого від 23 січня 2016 року, марлевий тампон з вилученими слідами темно-червоного кольору, визнано в речовими доказами та передано на до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП, квитанція № 1158 (т. 4, а.к.п. 18,19).

Протокол огляду предмету від 23 січня 2016 р. в приміщенні лікарні №2 ДОР, в ході якого при огляді зимової куртки виявлені чисельні плями бурого кольору з зовнішньої та внутрішньої сторони які схожі на кров в районі спини та капюшона і рукавів, виявлені чисельні пошкодження у вигляді розрізів довжиною від 1 до 2,5 см., крім того в районі спини виявлено пошкодження у вигляді розриву довжиною приблизно 20 см.. При огляді спортивних штанів синього кольору виявлені множинні плями бурого кольору, які схожі на кров в районі правої сідниці пошкодження у вигляді розрізу довжиною приблизно 2 см.. При огляді спортивної кофти виявлені множинні сліди бурого кольору схожих на кров, а також чисельні пошкодження в районі рукавів та спини у вигляді розрізів довжиною від 1 до 2,5 см. При огляді спортивної кофти білого кольору виявлені множинні сліди бурого кольору схожих на кров, а також спини і рукавів пошкодження у вигляді розрізів від 1 до 2,5 см. При огляді шкарпеток білого кольору виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, пошкоджень не мають. Складено фототаблицю (том №4, а.к.п.26-30);

Постановою слідчого від 23 січня 2016 року, особисті речі потерпілої ОСОБА_2, а саме зимову куртку, спортивні штани, спортивну кофту, натільну кофту, шарф, черевики, шкарпетки бюстгальтер, труси, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП, квитанція №1159 (том№ 4, а.к.п. 31,32).

Протокол слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_22., який перебуваючи на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в присутності понятих пояснив обставини, за яких він бачив потерпілу ОСОБА_2 в ніч 23.01.2016 року, та місці вказав обставини події, пояснивши, що приблизно о 03.00 годині 23.01.2016 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_13. на автомобілі «БМВ» їхали на мікрорайоні 5-й Зарічний до ОСОБА_2, якій ОСОБА_13 по телефону подзвонив і сказал виходити. Наближаючись до м-ну Зарічний ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_2,яка почала кричати, що її грабують. Вони проїжджали біля будинку №71 та побачили, що на проїжджій частині лежить ОСОБА_2, обличчя та волосся якої було в крові. Вони одразу підбігли до ОСОБА_2, вона стогнала. Потім він побачив, що на відстані приблизно 100 метрів від місця, де лежала ОСОБА_2 йде чоловік. В лівій руці він тримав жіночу сумку. Він разом з ОСОБА_13 одразу побіг за тим чоловіком через декілька десятків метрів втратили його з поля зору. ОСОБА_24 залишився з ОСОБА_2 та почав затягувати її в салон автомобіля. Потім він з ОСОБА_13 побіг до автомобіля, на якому приїхали, оскільки ОСОБА_2 терміново потрібно було доставити до лікарні. В подальшому вони відвезли потерпілу до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» (том №4, а.к.п. 35-36);

Протокол слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, за участі свідка ОСОБА_13, який перебуваючи на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в присутності понятих пояснив обставини, за яких він бачив потерпілу ОСОБА_2 в ніч 23.01.2016 року, та місці вказав обставини події, пояснивши, що 23.01.2016 року він разом ОСОБА_22. та ОСОБА_24 приблизно об 03.00 годині їхали на автомобілі марки «БМВ» до його дівчини ОСОБА_2, яка мешкає на мікрорайоні 5-й Зарічний. Наближаючись до 5-го мікрорайону Зарічний він зателефонував ОСОБА_2, яка почала кричати, що її грабують. Під'їхавши до будинку №71 вони побачили, що на проїжджій частині лежить ОСОБА_2, обличчя та волосся якої було в крові. Вони одразу підбігли до ОСОБА_2, вона стогнала. Потім він побачив, що на відстані приблизно 100 метрів від місця, де лежала ОСОБА_2 йде чоловік. В лівій руці він тримав жіночу сумку. Він разом з ОСОБА_22. одразу побіг за тим чоловіком, але декілька десятків метрів втратили його з поля зору. ОСОБА_24 залишився з ОСОБА_2 та почав затягувати її в салон автомобіля. Потім він з ОСОБА_22. побіг до автомобіля, на якому приїхали, оскільки ОСОБА_2 терміново потрібно було доставити до лікарні. В подальшому вони відвезли потерпілу у КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» (том. № 4, а.с.39-40).

Протокол слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_24, який перебуваючи на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в присутності понятих пояснив обставини, за яких він бачив потерпілу ОСОБА_2 в ніч 23.01.2016 року, та місці вказав обставини події, пояснивши, що 23.01.2016 близько 03.00 години він з ОСОБА_22. та ОСОБА_13 поїхали на мікрорайон Зарічний до знайомої ОСОБА_13 - ОСОБА_2. Під'їжджаючи до мікрорайону 5й Зарічний ОСОБА_13 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2, яка почала кричати, що її грабують. Під'їхавши до церкви напроти будинку №71 вони побачили, що на проїжджій частині лежить ОСОБА_2, обличчя та волосся якої було в крові. Вони одразу підбігли до ОСОБА_2, вона стогнала, він побачив, що на відстані приблизно 100 метр від неї йде чоловік. В лівій руці він тримав жіночу сумку. ОСОБА_22 одразу побіг за тим чоловіком. За ним побіг ОСОБА_13 Він залишився з ОСОБА_2 і почав затягувати її в салон автомобіля. Через декілька секунд до автомобіля підбігли ОСОБА_13 та ОСОБА_22 та вони відвезли потерпілу до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» (том № 4, а.к.п. 43,44).

Протокол слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_14., який в присутності понятих пояснив, що працює водієм таксі на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 у фірмі «Еталон Таксі». В ході слідчого експерименту свідок пояснив обставини, за яких 23.01.2016 року о 03.14 годині отримав замовлення та підвозив обвинуваченого ОСОБА_1, який сів на зупинці громадського транспорту «вул. сержанта Рзянкіна» та він віз його до буд. №78 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Крім того, свідок вказав місце, де біля бyд. №78 на 5-му мікрорайоні Зарічний він побачив потерпілу ОСОБА_2, вказавши також місце, де висадив обвинуваченого ОСОБА_1 та місце, де проїхав повз ОСОБА_2 в зворотному напрямку та запропонував її підвезти, після чого поїхав в район зупинки громадського транспорту «КРЕС». (том №4, а.к.п. 46-47).

Протокол пред'явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року, в ході якого сідок ОСОБА_14. за зовнішнім виглядом, серед пред'явлених йому для впізнання черевиків впізнав черевики під №3, в які був взутий ОСОБА_1 23.01.2016 року приблизно о 03:20 год. Складено фототаблицю (том № 4, а.к.п. 48-51);

Протокол пред'явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_14. за зовнішнім виглядом, серед пред'явлених йому для впізнання курток впізнав найбільш схожу куртку в яку був одягнутий ОСОБА_1 23 січня 2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. під №2. Складено фототаблицю (том № 4, а.к.п. 52-54).

Протокол огляду предмету від 25.01.2016 р. мобільного телефону марки «HUAWEI», чорного кольору в справному стані з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», та карта пам'яті мікро SD, об'ємом 16 Gв. При введені комбінації*161# та натисканні кнопки виклику на дисплей телефону висвітлюється вікно із зазначенням абонентського номеру +380980384534. При введені комбінації *#161# на дисплей телефону висвітлюється вікно із зазначенням абонентського ІМЕІ 1:НОМЕР_3, ІМЕІ2:НОМЕР_4, який вилучений в ході огляду та складено фототаблицю (том№ 4, а.к.п. 71-75);

Постановою слідчого від 25 січня 2016 року вказаний мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWЕІ» з сім картою «Київстар» та картою пам'яті об'ємом 16 ГБ. визнано в речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (том№ 4, а.к.п. 76,77).

Протокол огляду місяця події від 25.01.2016 р. міжповерхового майданчику на третьому поверсі будинку № 78 на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в ході якого з лівого боку ліфтової кабіни на відстані приблизно 1 м. на бетонному покритті виявлено металевий предмет, схожий на ніж. Клинок ножа перебуває у шкіряному чохлі. При візуальному обстеженні будь яких слідів на ножі не виявлено. Ніж шкіряному чохлі, вилучено з місця огляду та складено фототаблицю (том№4 а.к.п.79-81).

Протокол огляду предмету від 25.01.2016 р. металевого ножа, вилученого під час огляду місця події 25.01.2016 року в ході візуального огляду якого встановлено, що загальна довжина ножа складає 174 мм, довжина клинка складає 85 мм, довжина рукоятки складає 89мм, товщина клинка складає 3,4 мм. Пошкоджень ніж не має, будь якої біологічної речовини не виявлено, відбитків пальців на ножі також не виявлено, ніж опечатано та складено фототаблицю (том №4, а.к.п.82-83).

Постановою слідчого металевий ніж, який був вилучений 25.01.2016 року, визнано речовими доказами та приєднано на збереження до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП, квитанція № 1171 (том №4, а.к.п. 84,85).

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 25.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред'явлених чотирьох осіб впізнав та вказав на чоловіка під №3, яким був ОСОБА_1 та який 23.01.2016 року взяв позику під заставу мобільного телефону марки «HUAWEI», чорного кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_3, ІМЕІ2:НОМЕР_4, в якому була встановлена карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7. Складено фототаблицю (том№4, а.к.п. 87-89).

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 25.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_14. серед пред'явлених осіб впізнав та вказав на чоловіка під №2, яким був ОСОБА_1 та якого 23.01.2016 року близько 03:00 години він підвозив на своєму автомобілі із зупинки громадського транспорту «КРЕС» до будинку №78 розташованого на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Складено фототаблицю (том№4, а.к.п. 90-92).

Протокол добровільної видачі предметів від 25.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, за участю понятих, добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені своєї куртки та видав: мобільний телефон чорного кольору марки «FLY», моделі IQ 446, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (акумуляторна батарея відсутня), візитку коричневого кольору «Море Пива», банківську картку чорного кольору «Приват Банк» №НОМЕР_8, грошову банкноту номіналом 2 гривні ПД 8241068, грошову банкноту номіналом 2 гривні РК 6361716, 2 прозорих скляних флакони, в яких міститься прозора рідина, комплект ключів, який складається з металевих ключів від механічних замків, одного пластикового, від електронного замку, на ключах перебуває пластиковий брелок у вигляді червоного серця. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що даними речами він заволодів раніше незнайомої йому дівчини 23.01.2016 року приблизно о 02:00 годині в районі будинку №78 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, і наніс потерпілій не менше 5 ударів ножем в область тулубу, але точну кількість ударів назвати не зміг. На запитання прокурора чи застосовувалось до нього фізичне насильство з боку працівників поліції, ОСОБА_1 відповів, що фізичне насильство до нього не застосовувалось. (том№4, а.к.п. 95).

Постановою слідчого від 25 січня 2016 року, вищевказані та добровільно видані ОСОБА_1 речі, визнано в речовими доказами та передані на збереження до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП, квитанція № 1172. Речові докази - грошову банкноту номіналом 2 гривні ПД 8241068, грошову банкноту номіналом 2 гривні РК 6361716 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (том№4, а.к.п. 96,97,98).

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених фото осіб впізнала та вказала на особу на фото №2, як особу, яка 23.01.2016 року о 03-30 год. в районі будинку №77-75 на мкрн. 5-й Зарічний м. Кривого Рогу завдала їй ножем тілесних ушкоджень та заволоділа майном. Згідно довідки, на фото № 2 зображений ОСОБА_1 (том№4, а.к.п. 109-110).

Протокол слідчого експерименту від 26 січня 2016 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_1, в присутності його захисника Козлова А.В. та понятих, в ході якого ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2016 року приблизно об 03.00 годині він на автомобілі таксі марки ВАЗ 2101 синього кольору з зупинки «Крес» направився до будинку №78 на мікрорайоні 5-й Зарічний додому до своєї сестри. Приблизно через 15-20 хвилин вони приїхали на зазначене місце, водій зупинився біля будинку №75, він вийшов з автомобіля, поблизу проходила раніше не знайома йому ОСОБА_2, щось у нього запитала і направилась далі по дорозі. Автомобіль таксі розвернувся та поїхав, зупинився біля ОСОБА_2, водій з нею про щось поговорив та поїхав. Тоді він направився за ОСОБА_2, запитав, чи є у неї якісь проблеми. Вона йому відповіла, що у неї все гаразд та почала відходити від нього. На плечі ОСОБА_2 висіла жіноча сумка, якою він вирішив заволодіти та дістав з кишені метательний саморобний ніж, який він мав з собою. Він наблизився до дівчини, ніж тримав у лівій руці, щоб залякати її. Вона даний ніж побачила. Потім він наказав віддати йому гроші, на що ОСОБА_2 зі своєї сумки дістала гаманець, звідки дістала грошові кошти в сумі 8 гривень (банкноти були номіналом по 2 гривні). В цей час у неї задзвонив мобільний телефон. ОСОБА_2 одразу дістала його з кишені, підняла слухавку та почала кричати, що її грабують та намагалась втекти від нього, тоді він її одразу наздогнав та наніс не менше 5 ударів ножем в область її тіла, куди саме та скільки точно не пам'ятає. ОСОБА_2 впала на землю, він забрав її сумку та мобільний телефон «HUAWEI» та направився через двори в бік мікрорайону 7-й Зарічний. Мобільний телефон «HUAWEI» вимкнув. В сумці був ще один телефон «Fly», комплект ключів, два флакони з духами, банківська картка «Приват Банк», візитка коричневого кольору «Море Пива», грошові кошти (скільки саме було грошових коштів він не пам'ятає). Всі ці речі він поклав в свою кишеню. Сумку з іншими речами він викинув біля зупинки «Торгівельний Центр» на мікрорайоні 5-й Зарічний. Також ОСОБА_1 в присутності всіх учасників слідчої дії та безперервного відеозапису, показав на місце, де його висадив водій таксі, місце, де таксі зупинилось біля ОСОБА_2, на якому місці він розмовляв з ОСОБА_2, де він почав спричиняти удари клинком ножу та яким саме чином. (том №4, а.к.п. 133-134);

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2016 року, складений у присутності двох понятих та захисника Козлова А.В., відповідно до якого 02:00 год. цього дня затримано ОСОБА_1, виявлено та вилучено верхній одяг ОСОБА_1, а саме куртку чорного кольору, взуття коричневого кольору. (том№ 4, а.к.п. 143).

Постановою слідчого від 26 січня 2016 року, вилучений верхній одяг ОСОБА_1 визнано в речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП, квитанція № 1157 (том№ 4, а.к.п. 144,145).

Згідно висновку судового експерта №134 від 27.01.2016 р. будь яких об'єктивних ознак тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не виявлено (том№4, а.к.п.147).

Згідно висновку судового експерта №9к від 28.01.2016 р., кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (том№4, а.к.п.157-160).

Згідно висновку експерта №8к від 26.01.2016 р., кров ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (том№4, а.к.п.162-166).

Згідно висновку експерта №9 від 02.02.2016 р, на марлевому тампоні (об'єкт №1), доставленому на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевого тампону з кров'ю (об'єкт №1) не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то не виключається можливість утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким, чином не виключається можливість присутності в цьому сліді, в якості домішки, і крові потерпілої ОСОБА_2, груповій характеристиці крові якої властивий, виявлений в ньому, антиген Н. Якщо ж мав місце вплив предмета носія на одну із використаних ізогемаглютинуючих сироваток, зокрема сироватку анти-В, одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові на тампоні від особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_2 (том№4, а.к.п.168-173).

Згідно висновку експерта №8 від 02.02.2016 р, в слідах на куртці (об'єкти №№1-3), на шарфі (об'єкти №№4,5), на спортивній кофті (об'єкти №№6-8), на спортивних штанях (об'єкти №№9-12), на кофті (об'єкти №№13,14), на бюстгалтері (об'єкти №№15,16), на трусах (об'єкт №17), на парі шкарпеток (об'єкти №№18,19), в слідах на парі чоботах (об'єктів №№20-21), які належать потерпілій ОСОБА_2, та доставлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на куртці (об'єкти №№1-3), на шарфі (об'єкти №№4,5), на спортивній кофті (об'єкти №№6-8), на спортивних штанях (об'єкти №№9-12), на кофті (об'єкти №№13,14), на бюстгалтері (об'єкти №№15,16), на трусах (об'єкт №17), на парі шкарпеток (об'єкти №№18,19), в слідах на парі чоботах (об'єктів №№20-21) виявлені антигени Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб)групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і не виключає можливості належати потерпілій Рольгейзер М.В, крові якої властивий групо специфічний антиген Н. (том№4, а.к.п.176-181).

Згідно висновку експерта №7 від 02.02.2016 р, на речах підозрюваного ОСОБА_1, які були вилучені 26.01.2016 року, а саме на куртці (об'єкти №№1-17) та на парі чобіт (об'єкти №№18-25) доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено.(том№4, а.к.п.184-188).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 374 від 01 березня 2016р. у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючи колото-різані поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, що викликало гемопневмоторакс праворуч і поперекової області ліворуч з ушкодженням лівої нирки; численні сліпі колото-різані поранення голови, шиї, грудної клітини, правої сідничної області, що викликало шок 2 ст. Ушкодження виникли від дії плескатого колюче-ріжучого предмету (предметів), яким міг бути клинок ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. Проникаючи колото-різані поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені і поперекової області ліворуч з ушкодженням лівої нирки виникли від дії травмуючого предмету (предметів) з великою силою. Колото-різані сліпі поранення голови, шиї, грудної клітини і правої сідничної області виникли з силою достатньою для утворення тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження у потерпілої виникли від 14-ти кратної дії травмуючого предмету (предметів) в область голови, грудної клітини, правої сідниці і лівої поперекової області. Проникаючи колото-різані поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені і поперекової області ліворуч з ушкодженням лівої нирки за своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Колото-різані сліпі поранення голови, шиї, грудної клітини і правої сідничної області за своїм характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров,я. Проникаючи колото-різані поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням правої легені і поперекової області ліворучз ушкодженням лівої нирки являються небезпечними для життя. Потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень могла знаходитися в любому положенні, але звернена задньою поверхнею тіла в сторону напрямку дії травмую чого предмету. Враховуючи анатомічну локалізацію і взаємне розташування всіх тілесних ушкоджень у потерпілої можливо свідчити, що більш ймовірно потерпіла була звернена задньою поверхнею тіла в сторону напрямку дії травмуючого предмету (предметів). Час виникнення ушкоджень згідно представлених медичних документів може відповідати 23.01.2016 року. (том№4, а.к.п.191-194).

Протокол огляду предмету від 02.02.2016 р. за участю понятих, та свідка ОСОБА_16., під час якого оглянута жіноча сумка темно блакитного кольору зі штучної шкіри. На момент огляду в сумці знаходиться паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в обкладинці бежевого кольору, а також ідентифікаційний код, виданий ОСОБА_2, жіночий гаманець оливкового кольору зі штучної шкіри з надписом «Salred», скляний флакон духів ємкістю 50 мл. з надписом «AVON Summer white sunset». Вище перелічені речі надала для огляду гр. ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила, що дані речі належати її доньці - ОСОБА_2 і раніше не знайома їй жінка на ім'я ОСОБА_12 віддала їй дані речі, пояснивши, що вона їх знайшла у дворі житлових будинків на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м Кривого Рогу. В ході огляду виявлені речі вилучено в якості речових доказів. (том№4, а.к.п.204).

Постановою слідчого від 02.02.2016 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (том №4, а.к.п.205,206).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04 березня 2016 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_2, остання, перебуваючи біля 2-го під'їзду будинку 78 розташованого на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в присутності понятих та судово-медичного експерту ОСОБА_26, вказала на місці, пояснила та продемонструвала як саме їй було завдано ножові поранення та яким саме чином на неї було скоєно напад. При цьому вона вказала ділянку місцевості, яка знаходиться біля дев'ятиповерхового будинку №71, що розташований на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та пояснила, що саме на цій місцевості ОСОБА_1 напав на неї з метою заволодіння її майном. До протоколу додано також відеозапис на DVD-диску, який відтворено безпосередньо у судовому засіданні та переглянуто в повному обсязі за участі всіх учасників. (том№4, а.к.п. 211-212).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед скляних флаконів духів, впізнала та вказала на належний їй флакон духів під №3, який впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 213-215).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед скляних флаконів духів, впізнала та вказала на належний їй флакон духів під №2, який впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 216-218).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед комплектів ключів від замків які були пред'явленні для впізнання, впізнала та вказала на належний їй комплект ключів від замків під №1, який впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 219-221).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених мобільних телефонів марки «Fly», чорного кольору, впізнала та вказала на належний їй мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору під №1, який впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 222-224).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явленних металевих ножів, впізнала та вказала на металевий ніж, найбільш схожий на ніж, яким їй були спричинені тілесні ушкодження 23.01.2016 року під №4, який впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 225-227).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених чоловічих черевиків коричневого кольору, впізнала та вказала на найбільш схожі черевики в які був взутий чоловік, який 23.01.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її майном під №3, які впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 228-230).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед чоловічих зимових курток чорного кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнала та вказала на найбільш схожу куртку в яку був одягнутий чоловік, який 23.01.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її майном під №2, які впізнала за зовнішнім видом. (том№4, а.к.п. 231-233).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_3. серед ножів, які були пред'явленні для впізнання, впізнав та вказав на ніж під №2, яким 22.01.2016 року ОСОБА_1 хизувався, а 23.01.2016 року хотів його подарувати йому, який впізнав за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 3-5).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_3. серед чоловічих черевиків коричневого кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнав та вказав на чоловічі черевики коричневого кольору під №2, в які був взутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, які впізнав за зовнішнім видом. (том№5 а.к.п. 6-8);

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_3. серед чоловічих зимових курток чорного кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнав та вказав на чоловічу зимову куртку чорного кольору під №3, в яку був одягнутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, яку впізнав за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 9-11).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед чоловічих черевиків коричневого кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнала та вказала на найбільш схожі чоловічі черевики коричневого кольору під №3, в які був взутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, які впізнала за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 18-20).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед чоловічих зимових курток чорного кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнала та вказала на найбільш схожу чоловічу зимову куртку чорного кольору під №4, в яку був одягнутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, яку впізнала за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 21-23).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 серед чоловічих черевиків коричневого кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнав та вказав на найбільш схожі чоловічі черевики коричневого кольору під №4, в які був взутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, які впізнав за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 27-30).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 серед чоловічих зимових курток чорного кольору, які були пред'явленні для впізнання, впізнав та вказав на найбільш схожу чоловічу зимову куртку чорного кольору під №1, в яку був одягнутий ОСОБА_1 в ніч з 22.01.2016 року на 23.01.2016 року, яку впізнав за зовнішнім видом. (том№5, а.к.п. 31-33);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 23.02. 2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 у період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (23.01.2016 року) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том№5, а.к.п. 41-45).

Протоколом слідчого експерименту від 15 березня 2016 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_2, яка перебуваючи біля 2-го під'їзду будинку 78 розташованого на мкрн. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в присутності понятих та судово-медичного експерту ОСОБА_26, пояснила та показала за яких саме обставин, та як саме було завдано ножове поранення в область спини, також показала, яким саме чином на неї було скоєно напад. При цьому вона вказала, що відстань була між нею та ОСОБА_1 в момент коли він підійшов до неї та почав з нею розмову, складала приблизно 2 метри, після чого продемонструвала, як саме наносились удари, та подробиці здійсненого нападу. До протоколу додано також відеозапис на DVD-диску, який відтворено безпосередньо у судовому засіданні та переглянуто в повному обсязі за участі всіх учасників. (том№5, а.к.п. 61-62).

Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №466 (374-16) від 15 березня 2016 р., тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути в умовах, при об обставинах та механізмі на які вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту 15.05.2016 року. (том№5, а.к.п. 63-65).

Згідно висновку експерта №14/4.5-816 від 17.03.2016 року, ніж, вилучений 25.01.2016 року під час огляду під'їзду №1 будинку №78 що розташований на 5-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі не є холодною зброєю. (том№5, а.к.п. 68-73).

Згідно висновку експерта №14/4.2-817 від 17.03.2016 року, на футболці, вилученій 23.01.2016 року в приміщенні КЗ «Криворізької міської лікарні «2 ДОР», яка належить потерпілій ОСОБА_2, є п'ять наскрізних пошкоджень, які були утворені внаслідок удару предметом колото-ріжучої дії з шириною клинка не більше 23 мм (ніж та інше). П'ять наскрізних пошкоджень на футболці, вилученої за вищевказаною адресою, могли бути залишені як наданим на дослідження ножем, так і іншим ножем з шириною клинка не більше 23 мм. (том№5, а.к.п. 76-83). Вказаний висновок та методика проведеного дослідження детально роз'яснені учасникам судового розгляду експертом криміналістом ОСОБА_25. безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 471 від 19.03.2016 року вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «HUAWEI Р8 lite», ІМЕІ 1:НОМЕР_3, ІМЕІ 2:НОМЕР_4, який придбаний у січні 2016 року у справному стані, станом цін на 23.01.2016 року складає 5898.82 грн. Залишкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Flу» моделі IQ 446, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який був придбаний у червні 2015 року, станом цін на 23.01.2016 року складає 1750 грн. Залишкова вартість з урахуванням зносу жіночого гаманця зі штучної шкіри оливкового кольору марки «Salred», який був придбаний у вересні 2014 року, станом цін на 23.01.2016 року складає 210 грн. Залишкова вартість флакону духів марки «AVON Summer white set», ємкістю 50 мл станом цін на 23.01.2016 року складає 81 грн. Залишкова вартість з урахуванням зносу жіночої сумки темно-блакитного кольору, виготовленої зі штучної шкіри, яка була придбана у грудні 2014 року, станом цін на 23.01.2016 року складає 435 грн. (том№5, а.к.п. 112-117).

Судом також безпосередньо досліджено довідку щодо аналітичного опрацювання інформації про з'єднання абонентів операторів мобільного (рухомого) зв'язку від 19.03.2016 року (т.5 а.к.п. 52) для роз'яснення змісту та способу опрацювання якої, відповідно до ст.360 КПК України, судом було запрошено спеціаліста - ОСОБА_27., яким була складена вказана довідка. В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_27 пояснив, що він в порядку ст. ст.. 40, 41 КПК України виконував доручення слідчого у даному кримінальному провадженні, в рамках виконання якого, слідчим була надіслана інформація про з'єднання абонентів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», які працювали на місці та під час вчинення нападу на потерпілу, на двох оптичних СД-дисках, що була отримана в порядку тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року (т.4 а.к.п.56) за вхідними номерами 455 та 1154.

За допомогою спеціаліста в судовому засіданні відтворено зміст записів вказаних носіїв інформації, після чого спеціалістом ретельно роз'яснено учасникам зміст кожного значення вираженого цифровому форматі, зокрема мережі оператора, тривалості та типу з'єднання, номерів абонентів зв'язку, регіону та номеру базової станції в якій відбувається з'єднання. Аналіз був проведений по трьом абонентам, а саме по двом з'єднанням мобільних терміналів «HUAWEI» та «Fly», що належали потерпілій ОСОБА_2 та були викрадені, а також проведено аналіз з'єднань абонентського номеру 0970341497, яким в день злочину користувався ОСОБА_1

Аналізом з'єднань мобільного терміналу «HUAWEI» встановлено, що о 03.30 год. 23.01.2016р. вказаний телефон із sim- картою потерпілої реєструється в секторі, що покриває значну територію мкр-ну 5-й Зарічний, в т.ч. і територію на якій розташований буд. 78 по мкрн. 5-й Зарічний та місце вчинення злочину; о 03.43 год, 23.01.2016 цей же телефон з сімкартою потерпілої реєструється в секторі, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкеєва, 8-А, АТС-95, що покриває значну територію від буд. 8-А по вул. Панкеева в напрямку на схід до мкрн. 5-й Зарічний, таким чином переміщується в західному напрямку від місця вчинення злочину в сторону мкр-ну 4-й Зарічний; з 10.05 год. до 10.06 год. 23.01.2016 р. цей же мобільний телефон з сімкартою потерпілої реєструється в секторі, що покриває територію пр-т 200-річчя Кривого Рогу,7-А, де розташований ринок «Ювілейний» та прилегла територія.

Аналізом з'єднань абонентського номеру НОМЕР_9, що належав ОСОБА_1 встановлено, що о 03.11 год., 03.15 год. 23.01.2016 цей номер під час вхідних дзвінків з абонентських номерів служб таксі реєструється в секторі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; о 03.49 год. 23.01.2016 цей же номер під час вхідного дзвінку з абонентського номеру служби таксі реєструється в секторі за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 8-А, до перехрестя вул. Шурупова та вул. Десантної, що відповідає сектору реєстрації мобільного терміналу потерпілої «HUAWEI» цього ж дня 23.01.2016 року о 03.43 год. Далі, о 03.54 год. 23.01.2016 цей номер під час вхідного дзвінка з абонентського номеру служби таксі реєструється в секторі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкеева, 8-А, АТС-95, що покриває територію від вул. Панкеева буд. 8-А до пересічення вул. Ханойська та вул. Шухова, вкл. до мкр-ну Індустріальний; о 03.58 год. 23.01.2016 цей номер під час вхідного дзвінку з номеру служби таксі реєструється в секторі, де знаходиться вул. Електрична,1; о 08.58 год., 09.01 год. 23.01.2016 цей номер реєструється в секторі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська 17-А, що покриває територію від вул. Спаська, 17А до вул. Морозова.

Аналізом з'єднань мобільного терміналу «Fly IQ446» встановлено, що в період з 01.01.2016 до 15.01.2016 він реєструється із сім картою потерпілої ОСОБА_2, яка потім була переставлена нею до телефону «HUAWEI». З 14.04 год. до 14.09. год. 23.01.2016 телефон «Fly IQ446» реєструється із сім картою, що перебував у користуванні сестри обвинуваченого - ОСОБА_9 під час здійснення голосових викликів на абонентський номер 466; а також вихідного та вхідного дзвінку на абонентський номер НОМЕР_9, що належав обвинуваченому ОСОБА_1, в секторі за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, КП "Швидкий трамвай", ст. "Зарічна", що покриває також і територію на якій розташований буд. 78 по мкрн. 5-й Зарічний та місце вчинення злочину; о 17.36 год. 23.01.2016 телефон «Fly IQ446» реєструється із sim-картою обвинуваченого ОСОБА_1 в секторі обслуговування за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, КП Швидкий трамвай", ст. "Зарічна", що покриває в т.ч. і територію на якій розташований буд. 78 по мкрн. 5-й Зарічний та місце вчинення злочину, після чого телефон «Fly IQ446» працює із даною sim-картою обвинуваченого до 25.01.2016 (т.5 а.к.п.52-54).

Судом також безпосередньо, за участі всіх учасників, досліджено в судовому засіданні всі речові докази у справі та відеозаписи проведених слідчих дій.

Крім того, в судовому засіданні в присутності всіх сторін кримінального провадження, в порядку ст. 355 КПК України, свідку сторони захисту ОСОБА_9, після її допиту та з'ясування характерних ознак, за якими вона може впізнати речі, було пред'явлено для впізнання речові докази - ніж та мобільний телефон «Fly» чорного кольору, що були попередньо надані суду для огляду в судовому засіданні за відсутності свідка.

Під час пред'явлення для впізнання ножа, свідок ОСОБА_9 впізнала ніж як той, що належав її брату ОСОБА_1, знаходився у них вдома та після затримання брата був вилучений працівниками поліції. Свідок вказала, що впізнає ніж по кольору, розміру, а також характерним круглим отворам на рукоятці, відзначивши, що раніше у ножа був зігнутий кінчик леза. Під час пред'явлення для впізнання мобільного телефону «Fly», свідок ОСОБА_9 не змогла категорично стверджувати, чи є це саме той телефон, який її брат приніс додому наступного дня після подій, пояснивши, що вже не пам'ятає його точний вигляд.

Стороною захисту будь-які докази, окрім показань двох свідків, суду не надавались.

При дослідженні наданих доказів сторони обвинувачення, судом порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості речових доказів та відеозаписів проведених слідчих дій, через те, що вказані докази, всупереч ст.290 КПК України не були відкриті обвинуваченому та його захиснику органом досудового розслідування належним чином, а саме шляхом їх розпакування, демонстрації та відтворення відеозаписів, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі, з наступних підстав.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу від 11.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ковшу Д.В. був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, проте від ознайомлення захисник відмовився, пояснивши це поданням скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року в задоволенні скарги захисника було відмовлено та встановлено підозрюваному ОСОБА_1 і захиснику адвокату Ковш Д.В. час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.04.2016 року та 15.04.2016 року з 09.0 до 18.00 години (т.5 а.к.п.180-181).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про надання підозрюваному ОСОБА_1 доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.04.2016 року, останній в повному обсязі ознайомлений з матеріалами розслідування, повний перелік яких вказаний у додатках до протоколу, кожен з яких підписаний особисто ОСОБА_1 (т.5 а.к.п.184-191).

Крім того, згідно власноручно написаної ОСОБА_1 заяви від 14.04.2016 року, він в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відеозаписами слідчих дій та речовими доказами за його клопотанням без участі захисника Ковш Д.В. (т.5 а.к.п.193).

Таким чином, гарантоване ст. 290 КПК України право обвинуваченого ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здобутими доказами сторони обвинувачення разом із речовими та відео доказами в повному обсязі реалізовано обвинуваченим належним чином у процесуальний спосіб без буд-яких порушень права на захист.

Як вбачається з протоколу про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.04.2016 року, адвокат Ковш Д.В. був ознайомлений з першим томом на 233 аркушах, повний перелік яких вказаний у додатках до протоколу, кожен з яких підписаний особисто захисником (т.5 а.к.п.194).

При цьому, згідно рапорту слідчого, що наявний в матеріалах кримінального провадження (т.5 а.к.п.199-201), наступного дня - 15.04.2016 року захисник Ковш Д.В. для ознайомлення з другим томом не з'явився, всупереч ухвали слідчого судді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог ч.10 ст.290 КПК України, суд дійшов висновку, що захисник реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, а отже відсутні підстави для визнання недопустимим доказів із заявлених захисником підстав.

Оцінюючи досліджені докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, а також потерпілої та свідків, суд присяжних констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

Твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення інкримінованих злочинів, про зустріч із знайомим на ім'я ОСОБА_8 в ніч злочину та обмін з ним телефонами, суд відхиляє як такі, що не узгоджуються із здобутим обсягом доказів по справі і розцінює як бажання обвинуваченого ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за скоєні ним особливо тяжкі злочини.

Зазначені обвинуваченим обставини можливої причетності до злочину іншої особи ретельно перевірені судом шляхом надання доручення в порядку ст.333 КПК України ухвалою суду від 11.02.2019 року (т.6 а.к.п.111), за результатами виконання якого, органом досудового розслідування серед кола знайомих осіб обвинуваченого не встановлено особу на ім'я ОСОБА_8 (т.6 а.к.п.185-189). При цьому, стороною захисту не було надано суду жодних достатніх та достовірних даних, що надали б можливість ідентифікувати вказану особу та встановити її місцеперебування.

Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків, як сторони захисту так обвинувачення, в тому числі знайомі та сестра обвинуваченого, не змогли надати інформацію про особу на ім'я ОСОБА_8, а також не змогли підтвердити алібі обвинуваченого, чітко вказавши де та з ким він знаходився 23.01.2019 року з 03.00-04.00 години.

Разом з цим, після затримання обвинуваченого ОСОБА_1, 26.01.2016 року з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він вказав місце нападу на потерпілу, пояснив обставини та детально описав події, що відбувались 23.01.2016 року о 03.30 годині, продемонстрував спосіб нанесення ударів та перелічив майно, яким заволодів.

При цьому, слідчий експеримент з потерпілою, тобто єдиною особою, яка могла бути обізнаною про обставини злочину, було проведено лише 04.03.2016 року, після її виписки з лікарні і надані нею покази під час слідчого експерименту повністю відповідали тим показам, що були надані обвинуваченим одразу після затримання.

Суд також враховує, що потерпілою в судовому засіданні підтверджено, що саме ОСОБА_1 вчинив на неї розбійний напад, саме його обличчя вона одразу впізнала серед пред'явлених поліцією фотознімків чоловіків у лікарні, оскільки добре його запам'ятала та розгледіла за декілька хвилин до нападу, коли помилившись, прийняла його за свого знайомого.

В ході слідчого експерименту потерпіла ретельно пояснила та вказала на місці яким саме чином на неї напав обвинувачений та як наносив удари, вказавши, що ніж він тримав в лівій руці та наносив удари лівою рукою, при цьому як встановлено судом та не заперечувалось самим обвинуваченим, його характерною особливістю є те, що він є лівшою, тобто робоча рука в нього ліва.

Крім того, потерпіла впізнала ніж, яким наносились удари і саме цій ніж було виявлено та вилучено на сходах біля квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 Також впізнала потерпіла і належні їй телефон «Fly», флакони духів та ключі, що були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_1 слідчому з карману куртки, впізнала черевики і куртку, в які був одягнений ОСОБА_1 в день злочину та які були вилучені у нього під час затримання. Цей же ніж впізнав і свідок ОСОБА_3., якому ОСОБА_1 пропонував подарувати його зранку, після злочину.

Твердження сторони захисту про добровільну видачу ножа працівникам поліції свідком ОСОБА_21. жодним чином не впливають на доведеність вини обвинуваченого, оскільки вилучення ножа дійсно відбулось у під'їзді біля квартири за місцем мешкання самого свідка ОСОБА_21., а також обвинуваченого ОСОБА_1 та його сестри і було належним чином оформлено протоколом огляду місця події. Твердження про те, що кінчик леза був загнутий, суд також вважає такими, що не спростовують провину обвинуваченого, оскільки експертом підтверджено, що незалежно від того, чи був ніж на кінці зігнутий або рівний при введенні ножа в тіло потерпілої, слід був би однаковий.

Суд також вважає, що покази потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_14. як в ході слідчого експерименту за його участі, так і безпосередньо в судовому засіданні, який підтвердив, що саме обвинуваченого ОСОБА_1 він підвозив на таксі до буд. 78 на м-ні 5 Зарічному в ночі 23.01.2020 року, де на дорозі зустрів потерпілу, після чого, обвинувачений попросив його зупинитись, та вийшов з машини. Свідок ОСОБА_14. також на досудовому слідстві впізнав чоботи та куртку, в яких був одягнений ОСОБА_1 в ніч злочину.

Вказані покази потерпілої та свідка ОСОБА_14. повністю узгоджуються між собою та у взаємозв'язку із іншими доказами, виключають будь-які сумніви у суду присяжних в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 23.01.2016 року дійсно знаходився на місці злочину біля будинку №75 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де о 03.30 годині здійснив розбійний напад на потерпілу, наніс їй тяжкі тілесні ушкодження з метою вбивства та заволодів її майном.

Вказані обставини повністю підтверджуються також аналізом з'єднань мобільних терміналів, якими доведено, що телефон потерпілої «HUAWEI». 23.01.2016 року в ніч вчинення злочину о 03.30 хвилині реєструвався в місці вчинення нападу під час вхідного дзвінка від її знайомого, після чого, через 13 хвилин цієї ж ночі 23.01.2016 року телефон потерпілої, перемістившись з місця нападу, реєструвався разом із телефоном обвинуваченого ОСОБА_1 в одному географічному секторі дії базової станції. Після чого, цього ж дня 23.01.2016 року о 10.05 мобільний телефон «HUAWEI» був зареєстрований в районі ринку «Ювілейний» в м. Кривому Розі, де обвинувачений ОСОБА_1 здав його в магазин телефонів, що повністю узгоджується з показами продавця магазину - свідка ОСОБА_15, який впізнав обвинуваченого та видав працівникам поліції мобільний телефон «HUAWEI».

Твердження захисника про не встановлення судом законних підстав працевлаштування даного свідка у магазині, недотримання ним порядку оформлення в заклад мобільного телефону, суд відхиляє як такі, що не спростовують змісту показань свідка, крім того суд враховує, що стороні захисту роз'яснено право самостійного збору доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, проте будь-яких доказів на спростування показань свідка ОСОБА_15 суду не надано.

Твердження сторони захисту про застосування до обвинуваченого фізичного насильства з боку працівників поліції після його затримання, які підкинули йому в кармани особисті речі потерпілої та оформили це протоколом їх добровільної видачі, також належним чином перевірені судом в ході судового розгляду.

Згідно висновку судового-медичного експерта № 134 від 27.01.2016 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем одразу після затримання, будь-яких об'єктивних ознак тілесних ушкоджень при обстеженні не виявлено (т.4, а.к.п.147).

Крім того, 27 лютого 2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтава на підставі ухвали суду від 11.02.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства працівниками поліції під час його затримання (т.6 а.к.п.205). Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава від 08.04.2019 року вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зміст якої доведений судом до відома всіх учасників в судовому засіданні 17.04.2019 року (т.7 а.к.п.6).

Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення та захисту, суд присяжних, поза будь-яким розумним сумнівом дійшов беззаперечного висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а також за ч.2 ст. 15 - п.6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначенні покарання суд керуються ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, не працює, не навчається, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, звільнившись умовно-дострокового, вже через два місяці знову вчинив особливо тяжкі злочини, напавши з ножем на одиноку молоду дівчину заради легкого збагачення, а зрозумівши, що його можуть викрити, одразу ж безжально спромігся вбити потерпілу, наносячи один за одним 14 ударів клинком ножа по всьому тілу потерпілої, в тому числі в життєво-важливий орган голову, після чого, обвинувачений самовпевнено вважаючи, що досягнув бажаного результату у вигляді смерті потерпілої, заволодів її майном та покинув скривавлену дівчину на снігу вночі біля дороги.

З урахуванням наведеного, а також відсутності будь-якого каяття з боку обвинуваченого та усвідомлення протиправності своїх дій, суд присяжних дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, при цьому йому необхідно призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України. За ч.2 ст. 15 - п.6 ч.2 ст. 115 КК України покарання слід призначити з урахуванням ст.68 КК України, тобто не більше двох третин від максимального строку.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у вигляді 2 років 2 місяців та 22 днів за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 року.

Вирішуючи питання щодо остаточного строку покарання, що має бути призначене обвинуваченому за сукупністю вироків, суд присяжних вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст.71 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ятнадцять років, оскільки обвинуваченим вчинені особливо тяжкі злочини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування в сумі 13437,41 грн. та вартості жіночої куртки в сумі 2050 грн. на підставі до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до наданих квитанцій, у зв'язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої матеріальну шкоду в загальному розмірі 15487 грн. 41 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, також підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Відповідно до вимог ст. ст.122,124 КПК України с обвинуваченого також слід стягнути витрати на залучення експертів для проведення експертизи холодної зброї в сумі 703 грн. 68 коп., а також аитрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 1320 грн. 60 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_1, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини 23 січня 2016 року, при цьому утримувався під вартою з моменту затримання 26 січня 2016 року до зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ухвалою суду від 15.05.2019 року, то під час зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 15 - п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 15 - п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1,2 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2010 року у вигляді 2 років 2 місяців та 22 днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді сімнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з моменту його затримання з 26 січня 2016 року до 15 травня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15487 гривень 41 копійку, а також моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи холодної зброї в сумі 703 гривні 68 копійок, а також за проведення трасологічної експертизи в сумі 1320 гривні 60 копійок.

Речові докази: жіночу сумку темно блакитного кольору зі штучної шкіри, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, карту фізичної особи - платника податкі, виданий ОСОБА_2, жіночий гаманець оливкового кольору марки «Salred», скляний флакон духів ємкістю 50 мл. марки «AVON Summer white sunset», грошову банкноту номіналом 2 гривні ПД 8241068, грошову банкноту номіналом 2 гривні РК 6361716, мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_3, ІМЕІ2:НОМЕР_4 - залишити у потерпілої ОСОБА_2 за належністю.

Зимову куртку, спортивні штани та кофту, натільну кофту, шарф, черевики, шкарпетки, бюстгальтер, труси (квитанція № 1159), мобільний телефон чорного кольору марки «FLY», моделі IQ 446 (акумуляторна батарея відсутня), візитку коричневого кольору «Море Пива», банківську картку чорного кольору «Приват Банк», 2 прозорих скляних флакони з рідиною, комплект ключів з брелком у вигляді червоного серця (квитанція № 1172), що передані на зберігання до Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Марлевий тампон зі слідами темно-червоного кольору (квитанція № 1158), металевий ніж (квитанція № 1171), що передані на зберігання до Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Куртку чорного кольору та черевики коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_1 (квитанція № 1157) та передані на зберігання до Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Судді: М.Д. Власенко

Н.М. Ваврушак

Присяжні: І.А. Карявка

В.Ф. Каснянчук

В.А. Костючок