Ухвала суду № 89374439, 22.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1750/20

Провадження № 1-кс/175/505/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Сапай О.Г.

за участю:

прокурора – Черненко Ю.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лахай Д.В. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Черненко Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020040440000230 від 18.02.2020 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18.02.2020 в період часу з 10:20 год. по 10:50 ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ «Караван», 1 поверх, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою між собою, визначили предметами свого злочинного посягання наступне майно:

Кросівки чоловічі для бігу та тренувань GO WALK чорно/помаранчеві р. 8.5 216011-BKOR 8.5 вартістю - 1999 грн. 20 коп.;

Кросівки чоловічі для бігу та тренувань OVERHAUL чорного кольору р.9 52815-ВВК 9 вартістю – 1599 грн. 20 коп.;

Кросівки чоловічі для бігу та тренувань GO WALK 5 чорного кольору р. 10.5 55519-ВВК 10.5 вартістю -1839 грн. 20 коп. , яке є власністю ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, взяв з полиці вище перелічені кросівки та від`єднав антикрадійні магніти, залишивши їх у коробках з під кросівок. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, сховала: кросівки чоловічі для бігу та тренувань GO WALK чорно/помаранчеві р. 8.5 216011-BKOR 8.5 вартістю - 1999 грн. 20 коп.; кросівки чоловічі для бігу та тренувань OVERHAUL чорного кольору р.9 52815-ВВК 9 вартістю -1599 грн. 20 коп; кросівки чоловічі для бігу та тренувань GO WALK 5 чорного кольору р. 10.5 55519-ВВК 10.5 вартістю – 1839 грн. 20 коп. під куртку, в яку була одягнена.

Після виконання вказаних дій невстановлена досудовим розслідуванням особа перетнула касову зону та не розрахувавшись за вказані кросівки, залишила приміщення магазину ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» та ТРЦ «Караван», заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» на загальну суму – 5437 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №935-20 від 18.03.2020 року становить – 5437 грн. 60 коп. (сім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Умисні дії ОСОБА_1 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Виходячи за межі попереднього зговору направленого на крадіжку трьох пар кросівок, не ставлячи до відома співучасника злочину - невстановлену в ході досудового розслідування особу, щодо наміру вчинити крадіжку двох бейсболок, ОСОБА_1 , рухаючись торговим залом магазину, направився в бік касової зони, де взяв з полиці: бейсболку р. OSFM FK0893 вартістю – 527 грн. 20 коп., бейсболку дитячу темно синього кольору р.54 Kid’s Baseball Cap 102278-Z4 54 вартістю – 223 грн. 20 коп. та, від`єднавши антикрадійні магніти, сховав їх під свій одяг.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув територію магазину ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», вийшовши з викраденим майном за межі касової зони до загального коридору ТРЦ «Караван», тим самим заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» на загальну суму –750 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 вчинив всі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №935-20 від 18.03.2020 становить 750 грн. 40 коп.

Таким чином умисні дії ОСОБА_1 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі 11.11.2019 року, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала.

Підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав, згоден з прокурором.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що 18.02.2020 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040440000230, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, з його слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 10510,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лахай Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 20 липня 2020 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити йому заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 10510,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 20 липня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лахай Д.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік