Ухвала суду № 89374395, 21.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/3616/19

Провадження № 1-кп/209/208/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Байбари Г.А., суддів Шендрика К.Л. та Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

прокурора Чуйка С.С.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Бразалук С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Грудського І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040780001217, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:

- 09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 17 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 03 березня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 1 ст. 71 КК до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 25 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк застосування якого продовжувався судом до 29.05.2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно ОСОБА_3 , яке підтримував в судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання в виді позбавлення волі до 15 років і на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 ніде не працював, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або родичів не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, покинув місце вчинення злочину та межі міста Кам`янське після вчинення злочинів, тому він може переховуватися від суду. Він також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив дані кримінальні правопорушення, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Наполягає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор також надав суду клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку, встановленого п. 20-5 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, на подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вказаний строк ним був пропущений через зайнятість 19 та 20 травня 2020 року в розгляді кримінальних справ у інших судах.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Бразалук С.С. підтримували клопотання прокурора про продовження процесуального строку на подання клопотання про продовження строку троимання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Грудський І.М. не заперечували проти продовження процесуального строку на подання клопотання та щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд вважає, що прокурор з поважних причин подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою пізніше ніж за 10 днів до до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання його під вартою, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає також необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійної роботи. Після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення поїхав до м. Дніпро, а потім до м. Кривого Рогу, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд вважає також, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 , який раніше неодноразово засуджувався, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 117, 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк, встановлений в десятому абзаці пункту 20-5 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.00 години 19 липня 2020 року.

Ухвала щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про продовження строку троимання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді: К.Л. Шендрик

О.О. Лобарчук