Ухвала суду № 89373871, 22.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 205/6166/19

(2-з/199/44/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву відповідача про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору та договору про поділ спільного майна подружжя недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою відповідача про застосування зустрічного забезпечення ОСОБА_2 просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору та договору про поділ спільного майна подружжя недійсними шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40074958:

- спеціалізований вантажний тягач - Е; марка та модель: SCANIA R480 A4X2; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований вантажний тягач - Е; марка та модель: SCANIA R480; державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп - Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX SС-3; державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; колір: білий; рік випуску: 2001 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп - Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX S3С1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; колір: сірий; рік випуску: 2000 року випуску;

- легковий пасажирський-В; марка та модель: VOLKSVAGEN CARAVELLE; державний реєстраційний номер: НОМЕР_10 ; об`єм двигуна: 1968; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; колір: чорний; рік випуску: 2016 року випуску.

Заява відповідача обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 не має достатньо майна аби відшкодувати відповідачу шкоду, що може бути завдана останньому. Крім того, за час виконання ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40074958, яке фактично є одним з предметів даного спору, внаслідок дій та бездіяльності позивача цьому підприємству завдається майнова шкода, в тому числі така, що може призвести до втрати підприємством майна.

Так зокрема ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40074958 належить автомобіль VOLKSVAGEN CARAVELLE; державний реєстраційний номер: НОМЕР_10 , що був придбаний за кредитні кошти, і даний кредит ще не повернуто. За час перебування позивача на посаді директора ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40074958 кредит за вказане майно не сплачується, від чого виник ризик звернення стягнення на це майно з боку банку, або з боку поручителів. Також позивач має повний доступ до розрахункових рахунків вказаного підприємства та здійснює безпідставне та безконтрольне заволодіння грошовими коштами підприємства.

На переконання відповідача, позивач не має у своїй власності достатньо грошових коштів чи майна, аби внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у достатньому розмірі, вважаємо, що зустрічне забезпечення повинне полягати у вчиненні інших дій, та саме на час розгляду справи повинна бути забезпечена неможливість завдання збитків майну, що є предметом спірних правочинів. Оскільки фактичну матеріальну цінність представляє не сама частка учасника ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40074958, а те майно, що перебуває у власності юридичної особи та перебуває на її балансі, на переконання відповідача за необхідне накласти арешт саме на це майно.

Розглянув заяву відповідача про зустрічне забезпечення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України), та згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Як встановлено судом відповідач посилається на п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та обґрунтовує необхідність зустрічного забезпечення вчиненням позивачем, як директором ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС»,дій, які полягають у невиконанні зобов`язань за кредитним договором (за кредитні кошти був придбаний транспортний засіб VOLKSVAGEN CARAVELLE; державний реєстраційний номер: НОМЕР_10 ), у зв`язку з чим виник ризик звернення стягнення на це майно з боку банку, та які полягають у безпідставному заволодінні позивачем грошовими коштами ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС».

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 154 ЦПК України за доведеності передбачених цією правовою нормою обставин застосування зустрічного забезпечення становить обов`язок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом на підставі письмових доказів позивач має зареєстроване місце проживання на території України ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відміткою у паспорті про реєстрацію місця проживання (а.с. 7).

Доказів щодо майнового стану позивача відповідачем суду не надано (п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відсутні також докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; копія кредитного договору від 10.01.2017 р. та додаток до нього від 10.01.2017 р., а також документи на підтвердження права власності ТОВ ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» на рухоме майно, долучені до заяви про застосування зустрічного забезпечення, не є тими достатніми доказами у розумінні ст. 80 ЦПК України, які у своїй сукупності давали би змогу дійти до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстав, висловлені у заяві відповідача від 12.05.2020 р. судження не доведені у порядку, визначеному ЦПК України, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення на даний час унеможливлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 154, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Спа