Ухвала суду № 89373794, 22.05.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/843/20 Провадження № 1-кп/165/235/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Смаги І.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Полячука С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №22019030000000039 від 13 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано, та ухвалою того ж суду від 18 березня 2020 року та ухвалою Нововолинського міського суду від 31 березня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого – адвокат Полячук С.І. заперечив щодо заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що в сторони обвинувачення відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів. Крім того, клопотання прокурора вважає безпідставним, зазначає, що в клопотанні прокурор посилається на положення КК України, а не КПК України. Також зазначив, що розгляд цього клопотання за відсутності захисника Карпука А.С. є суттєвим порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 . Повідомив суд, що ухвала Нововолинського міського суду від 31 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 була оскаржена в апеляційному порядку, і як йому відомо, у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків те, що він суспільно-корисною діяльністю не займається, не має офіційних джерел прибутку (доходу). Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею та судом при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовженні, які не були скасовані судом апеляційної інстанції. Продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтведжується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заперечення сторони захисту не доводять такого зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або відмову у його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено, що наявні у ОСОБА_1 хронічні захворювання перешкоджають його попередньому ув`язненню.

Приймаючи рішення, суд також враховує стадію судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема те, що потерпілі та свідки у судовому провадженні ще не допитані.

Крім того, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_1 інкриміновах йому злочинів.

Продовжуючи строк тримання під вартою на шістдесят днів, суд також враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Також, суд не бере до уваги заперечення захисника Полячука С.І. щодо неможливості розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника Карпука А.С., оскільки останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, узгодженого з ним у підготовчому судовому засіданні 20 травня 2020 року.

Тому, на думку суду, розгляд клопотання прокурора за участю захисника Полячука С.І. не є жодним порушенням права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою вбивства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, — суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 травня 2020 року до 20 липня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк