Ухвала суду № 89373687, 22.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8061/20

Провадження № 1-кс/161/4026/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 22 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., за участю секретаря Ярмолюк І.С., прокурора Луцької місцевої прокуратури Шубіна Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єлова В.А., законного представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В., педагога ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топільно Рожищенського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Луцької філії ТОВ Медичний коледж «Монада», судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020030010001836 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому 21.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, який судимий, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на показання свідків та потерпілого, думку слідчого, яка підтримала подане клопотання, думку підозрюваного, законного представника та захисника, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не чинить жодних перешкод для проведення слідчих дій, не має наміру ухилятись від слідства та суду, у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри через відсутність, на даний час, беззаперечних доказів можливості вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (показань потерпілих, свідків, які б вказували на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, письмових чи речових доказів, висновків експертиз) не заслуговує на увагу.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме: рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину (за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі), а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання (чим підтверджено наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України); окрім того, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на показання свідків та потерпілого, оскільки з свідками він особисто знайомий (підтверджено наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст.177 КПК України); зважаючи також на його особу, який є неповнолітнім, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, вчиненого після постановлення відносно нього вироку за вчинення умисного корисливого злочину, тому може вчиняти і інші правопорушення (підтверджено ризик, визначений ч.1 п.5 ст.177 КПК України), при цьому, відносно нього, до вступу вироку в законну силу, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зважаючи на тк, що він є неповнолітнім та наявність певних соціальних зв`язків, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 затримано – 21.05.2020 о 20.30 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд зважаючи на те, що підозрюваний є неповнолітнім, визначає розмір застави, яка на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 19.07.2020, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20.30 год. 21 травня 2020 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № НОМЕР_1 , банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Наврусевич Н.В., інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись із свідками, потерпілим у даному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Утримувати підозрюваного в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко