Ухвала суду № 89373208, 13.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.05.2020

Справа № 334/4448/19

Провадження № 2/334/830/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Місто для людей Запоріжжя” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебуває в провадженні судді Баруліної Т.Є., ухвалою від 21.06.2019 року було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

03.03.2020 року представник відповідача, адвокат Пшець Ю.Ю. надала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить закрити провадження по справі у зв`язку із добровільною сплатою суми основної заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 5664,40 грн., надала копії квитанцій про сплату заборгованості.

Однак, 05.03.2020 представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленими. Будь-яких пояснень по суті заявленого клопотання про закриття провадження по справі суду не надав, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, тому розгляд справи було відкладено.

Однак, 08.05.2020 року представник позивача в судове засідання повторно (втретє) не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленими. Будь-яких уточнень суми заборгованості з урахуванням здійснених відповідачкою оплат суду не надав, обставини справи не пояснив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвала про відкриття провадження, судові повістки про призначення судового розгляду були направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією на вказану у позові адресу та отримані уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 .

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 11.06.2019 року, а представник позивача повторно не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст..128, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.