Ухвала суду № 89372761, 21.05.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/16/20

Справа № 626/553/17

Пр. № 1-кп/632/16/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: Бугаря О.О., Кравченка О.М., Мороз Т.А., ОСОБА_7 Р ОСОБА_8 , Тимошенко Н.І.,представників потерпілих – адвокатівСвистуна А.В.,Юрчика В.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_3 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, продовжує існувати, а вказаний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, на ОСОБА_3 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

02 лютого 2020 року застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений судом, при цьому його умови було пом`якшено.

Також з ряду обов`язків, які також були продовжені, виключено обов`язок носити електронний засіб контролю.

27 березня 2020 року обраний запобіжний захід та ряд обов`язків, визначених попередньою ухвалою, були продовжені строком на два місяці – по 27 травня 2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останнього, суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_3 ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання – будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 07 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 21 липня 2020 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто по 21 липня 2020 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Г. М. Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха