Ухвала суду № 89372183, 19.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/374/20

Справа № 754/4603/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» мотивує тим, що заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 266.845,07грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відступив фактор вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, а ПАТ «Дельта Банк» набув фактор вимоги такої заборгованості. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним жоговором із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електроний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з викладеним представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 19.05.2020 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до яких просив суд залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 266.845,07грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-3346/2009.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2009 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.09.2009 залишено без розгляду.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відступив фактор вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, а ПАТ «Дельта Банк» набув фактор вимоги такої заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3346/2009, виданих 28.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження в справі №2-3346/2009 та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений з вагомих причин.

Як убачається із матеріалів справи, після укладання кредитного договору, відбулись не однократні зміни кредиторів шляхом відступлення прав вимог, однак жоден новий кредитор (стягував) не вживав заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вжив належного контролю задля виконання Рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено та підписано 19 травня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко