Ухвала суду № 89372151, 21.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4520/20

Провадження № 1кс/712/2326/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

прокурора Коломієць В.В.

слідчого Немеш В.С.

захисника Колбанцев В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 22020250000000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області Немеш В.С. та погоджене прокурором прокуратури Черкаської області Мартинюк М.П., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області Немеш В.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Київ, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Форест Експотрейд», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, вчинений в особливо великому розмірі.

Встановлено, що ОСОБА_1 , протягом січня-лютого 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, придбав на території Канівського району Черкаської області та за інших невстановлених обставин лісоматеріали з акації, з яких за невстановлених слідством обставин виготовив пиломатеріали у вигляді дерев`яних брусків, які мають загострення з одного боку, розмірами 30х30х1000 мм у кількості 29400 штук, та усвідомлюючи, що відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» акація відноситься до цінних та рідкісних порід дерев та вивіз пиломатеріалів з вказаної породи дерев заборонено, вчинив закінчений замах на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначених пиломатеріалів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 в січні-лютому 2020 року придбав у ФОП ОСОБА_2 в м. Каневі Черкаської області лісоматеріали з акації в кількості 30 метрів кубічних, та в іншому невстановленому досудовим розслідуванням місці, з яких в подальшому за невстановлених обставин та в невстановленому місці виготовив дерев`яні бруски, які мають загострення з одного боку, розмірами 30х30х1000 мм у кількості 29400 штук.

Після чого, в лютому 2020 року він, усвідомлюючи про дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Переліку лісоматеріалів та пиломатеріалів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, якими акацію віднесено до цінних та рідкісних порід дерев та заборонено вивіз пиломатеріалів з вказаної породи дерев, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, а також в порушення вимог класифікаційних рішень Держмитслужби України, прийнятих у І півріччі 2019 року, які відповідно до ст. 69 Митного кодексу України для митних цілей є обов`язковими, та якими визначено код Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТ ЗЕД) №4407999800 для лісоматеріалів розпиляних уздовж, завтовшки більш як 6 мм: дерев`яні бруски, загострені з одного кінця (кілки) з акації білої (Robinia pseudoacacia L.), без пластин, 1000х30х30 мм, з метою незаконного вивезення за межі України та подальшої реалізації зазначених дерев`яних брусків з акації, виготовив на ноутбук «ASUS» Рахунок-фактуру/Invoice №1 від 03.02.2020 до якого вніс неправдиві відомості щодо коду УКТ ЗЕД, а саме зазначив код № НОМЕР_1 , та опису товару, зазначивши його як «колья для крепления саженцев».

Водночас, відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, до товарної позиції №4421 включаються усі вироби з дерева, обточені чи оброблені будь-яким іншим способом або виготовлені із застосуванням дерев`яної мозаїки чи інкрустації по дереву, крім виробів, зазначених у попередніх товарних позиціях, і крім виробів, визначених в іншому місці, незалежно від матеріалу, з якого вони виготовлені.

Крім того, відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії №44219098 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, ця товарна категорія включає комплекти планок, що становлять певну частину дерев`яної ящикової тари (кришки тощо); дерев`яні стелажі (полиці), в зібраному або не зібраному вигляді, за умови, якщо вони не мають основних властивостей меблів; садову огорожу тощо, ґратчастої конструкції, збитої хрестоподібно цвяхами і потім розтягнутої (типу гармошки); вертела та палички із загостреними кінцями різноманітних видів, використовувані для подачі деяких страв (оселедцеві рулети тощо).

Після чого, 26.02.2020 зазначені дерев`яні бруски з акації у кількості 29400 штук були упаковані в 24 палети (вантажних місця) та завантажені поряд з приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , на транспортний засіб «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 із під`єднаним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потім, 27.02.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПП «Митна агенція «Стріла», розташованому за адресою: вул. Новопирогівська, 64, м. Київ, з метою митного оформлення дерев`яних брусків з акації для їх подальшого вивезення за межі митної території України під виглядом готових виробів з деревини за кодом УКТ ЗЕД №4421909800, уклав договір про надання послуг №2720 з декларування товарів і транспортних засобів, та надав, в порушення п.п. 2.3.3, 2.3.5 договору, крім іншого, Рахунок-фактуру/Invoice №1 від 03.02.2020, в якому ним раніше були внесені неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТ ЗЕД.

Також ОСОБА_1 запевнив агента з митного оформлення вказаного підприємства про те, що вказаний товар являє собою готові вироби за кодом УКТ ЗЕД №4421909800 та є кілками для кріплення саджанців, а не пиломатеріалами з акації.

Після чого 27.02.2020 агентом з митного оформлення ПП «Митна агенція «Стріла» складено електронну митну декларацію, яку направлено до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ Столичний» Київської митниці Держмитслужби України.

Цього ж дня, при надходженні електронної митної декларації до ВМО №1 МП «Київ Столичний» Київської митниці Держмитслужби України їй було автоматично присвоєно №UA100060/2020/479175, та працівниками митниці проведено митне оформлення товару за вказаною електронною митною декларацією, та надано дозвіл ОСОБА_1 на експорт задекларованого товару.

Тобто, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для того, щоб перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріали цінних та рідкісних порід дерев – акації, але злочин ним не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 28.02.2020 працівниками УСБУ в Черкаській області проведено обшук транспортного засобу «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020, в ході якого виявлено та вилучено дерев`яні бруски з акації у кількості 29400 штук, які відповідно до висновку експерта від 31.03.2020 №8/222 являють собою пиломатеріали цінних та рідкісних порід дерев, та станом на 27.02.2020 їх вартість складала 154 064, 16 грн., що становить 147 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами.

28.04.2020 ОСОБА_1 , з дотриманням вимог глави 6 та глави 11 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-1 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.201-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 27.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.02.2020; протокол обшуку від 27-28.02.2020; протокол огляду від 16.03.2020; протокол огляду від 13.03.2020; протокол огляду від 18-19.03.2020; протокол обшуку від 28.02.2020; протокол огляду від 03.03.2020; протокол огляду від 05.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.03.2020; лист Національного університету біоресурсів і природокористування України №1000 від 24.03.2020 разом з висновком; висновок експерта №8/222 від 31.03.2020; лист Держмитслужби України №08-3/16-02/8.6/3933 від 22.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2020 та 21.04.2020; протокол огляду від 07.05.2020; протокол огляду від 29.04.2020; інші зібрані в кримінальному провадженні докази.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання. Захисником надано заперечення, яке приєднано до матеріалів клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та в судовому засіданні слідчий в обґрунтування обрання запобіжного заходу вказував наявний ризик, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим доказів які б підтверджували даний факт суду не надано.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та малолітньою дитиною, працює на посаді директора ТОВ «Форест Експотрейд».

Також є незрозумілим, яким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись до слідчого та прокурора та не відлучатись із населеного пункту де він зареєстрований, може запобігти ризикам, передбаченою ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно даних, які містяться в матеріалах справи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому з часу інкримінованому йому злочину, суду не надані будь-які відомості про те, що підозрюваний притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, або щодо нього зареєстровані інші кримінальні провадження. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_1 було направлено поштою, та останнім за місцем реєстрації та проживання отримано, про що є підтвердження в матеріалах справи. На виклик до слідчого та суду з`явився та виконує процесуальні обов`язки.

Крім того, по даному кримінальному провадженні були проведені експертизи, які мають розбіжності між собою, та по даному кримінальному провадженню призначена додаткова експертиза.

З огляду на вищевказані обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що на даний час, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , в тому числі найменш суворого у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

В подальшому у разі невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним, неявкою на виклики слідчого, прокурора або суду з метою проведення певних процесуальних дій під час кримінального провадження, може бути підставою для повторного звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 – 179, 193 – 196, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області Немеш В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Романенко