Ухвала суду № 89371409, 15.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-аз/760/5/20

Справа № 760/10376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку оскарженню постанови від 12.04.2020 серії ЕАК №2377361 та поновити його;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2020 серії ЕАК №2377361 винесену інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом (капралом) поліції Войтюком Д.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

08.05.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.05.2020 після усунення недоліків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Разом з позовною заявою від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАК №2228743 від 11.03.2020 та заборонити посадовим особам УПП у м. Києві ДПП та посадовим особам ДПП подавати до примусового виконання постанову від 11.03.2020 серії ЕАК №2228743 на час розгляду справи у суді.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2020 серії ЕАК №2377361 винесену інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом (капралом) поліції Войтюком Д.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, при цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАК №2228743 від 11.03.2020 та заборонити посадовим особам УПП у м. Києві ДПП та посадовим особам ДПП подавати до примусового виконання постанову від 11.03.2020 серії ЕАК №2228743 на час розгляду справи у суді.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 154, 243, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко