Ухвала суду № 89370638, 09.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/216/20

Справа №760/135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., при секретарі Бренич А.М., за участю прокурора Свербиус О.О., захисника Олійника В.В., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Олейникової Ю.О., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Свербиус О.О. на підставі матеріалів досудового розслідування №12019100090007482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090007482 від 27.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - бупренорфін, з метою подальшого його збуту в цілях особистого збагачення. Крім цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб - бупренорфін, який в подальшому збула.

Згідно висновку експерта № 11-2/6052 від 22.10.2019 надані на дослідження таблетки білого кольору загальною масою 0,400 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну в чотирьох таблетках становить 0,008 г.

Бупренорфін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - бупренорфін, з метою подальшого його збуту в цілях особистого збагачення.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи повторно придбала наркотичний засіб - бупренорфін, який в подальшому повторно збула.

03.12.2019 о 16 год. 50 хв. (фактичний час 15 год. 15 хв.) ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом о/у УПН ГУНП у м. Києві Каратунова О.Б. від 26.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.07.2019; протоколом огляду грошових коштів від 26.09.2019; протоколом огляду речей покупця, вручення йому грошових коштів та пристроїв аудіо-відео фіксації від 26.09.2019; протоколом огляду місця події за адресою: м . Київ , прос. Повітрофлотський, 51 від 26.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.10.2019; експерта № 11-2/6052 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 22.10.2019; огляду грошових коштів від 03.12.2019; протоколом огляду речей покупця, вручення йому грошових коштів та пристроїв аудіо-відео фіксації від 03.12.2019; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський, 51 від 03.12.2019; обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.12.2019; рапортом о/у УПН ГУНП у м. Києві Каратунова О. Б . від 03.12.2019; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 К КПК України від 03.12.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 03.12.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши при цьому до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на те, що продовження строку досудового розслідування обгрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 .

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваної під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_1 хоча раніше і не судима, проте підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст.12 КК України).

Крім того, у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, вона офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, відтак ризик переховування від органів досудового розслідування або суду залишається.

Підозрювана до затримання не працювала, суспільно-корисною працею не займалась.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 лютого 2020 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких вона підозрюється не спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 а також те, що вона офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100000 грн.(сто тисяч гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваноу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 03.02.2020 року включно і утримувати її в Київському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити у сумі 100000 грн.(сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UAUA18999980000031217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….»..

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 лютого 2020, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури № 9

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Кушнір С.І.