Ухвала суду № 89370594, 12.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37699/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Зайцевій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач, МОЗ України ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету (далі - третя особа, ОНМУ), в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я від 17.07.2018 року № 34-о «Про звільнення ОСОБА_1» в частині, а саме: пункт 1 Наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Ректора Одеського національного медичного університету; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Ректора Одеського національного медичного університету; стягнути з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2018 року по день ухвалення рішення суду; стягнути з Міністерства охорони здоров`я України моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

11.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки наказом МОЗ України від 27.01.2020 року № 2-о визнано таким, що втратив чинність наказ МОЗ України від 17.07.2018 року № 34-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/37699/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеського національного медичного університету, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.02.2020 року

Суддя І.В. Григоренко