Ухвала суду № 89370494, 12.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

12.05.2020 Справа № 756/5535/20

1-кс/756/1051/20

756/5535/20

УХВАЛА

12 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42019101050000215 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотанняслідчий вказує,що на території зеленої зони Оболонського району м. Києва, на перетині вулиць Лугової та Богатирської, невідомими особами у невстановлений час було організовано злив мазути в місці, що контактує з каскадом озер і тим самим нанесено суттєву шкоду екології навколишнього середовища.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що джерелом викиду до озера Лугове, яке входить до каскаду озер Опечень здійснюються викиди безпосередньо із дощової каналізації, яка впадає в зазначене озеро.

На території автомобільної заправної станції «ОККО» публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» код ЄДРПОУ 31729918, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1/20,можуть перебувати споруди, в наслідок використання, яких здійснюється злив нафтопродуктів до дощових каналізацій, які ведуть до озера Лугове, яке входить до складу каскаду озер Опечень.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , який перебуває на посаді старшого майстра КП «ШЕУ Оболонського району м.Києва», зазначає, що не виключає можливості того, що в даного підприємства є свій злив в приймальний колектор.

Слідчий вважає, що цій території можуть перебуватиспоруди,в наслідоквикористання,яких здійснюєтьсязлив нафтопродуктівдо дощовихканалізацій,які ведутьдо озераЛугове,яке входитьдо складукаскаду озерОпечень,тому з метою відшукання слідів зливунафтопродуктів додощових каналізаційяківедуть доозера Лугове,яке входитьдо складукаскаду озерОпеченьта встановлення осіб, які його вчинили просить дозволити провести огляд.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Разом з цим, вважаю, що слідчий не довів що відшукуванні речі та документи містяться у зазначеному ним місці, що вони мають значення саме для цього кримінального провадження. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Також, в клопотанні слідчим не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували не можливість без проведення обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Навпаки, як видно із долучених до клопотання матеріалів 05.05.2020 було проведено огляд на вказаній слідчим території автозаправної станції і нічого при цьому не виявлено та не вилучено.

Оскільки внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю,що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42019101050000215 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1