Ухвала суду № 89370379, 14.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3590/19

Провадження №: 1-кп/755/401/20

"14" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та сторін кримінального провадження: прокурора Бражинського А.О., захисника Даніліна А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за № 12018100040006995, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки, установив :

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Данілін А.Ю. звернувся до суду, у порядку ст. 350 КПК України, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за № 12018100040006995, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із передачею останього на поруки трудового колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», відповідно до ст.ст. 44, 47 КК України, за клопотанням цього ДП від 03.02.2020 вих. № 382.

ОСОБА_1 указане клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку ст.ст. 47, 49 КК України, підтримав, та зауважив, що йому цілком і повністю зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України.

При цьому, останній свою вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 358 КК визнав повністю, а саме указав, що дійсно 22 липня 2018 року, близько 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав останнім підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова, 26.12.2006 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Бражинський А.О. вважав за необхідне дане клопотання відхилити в зв`язку з не дотриманням норм КПК України при його поданні та відсуності правових підстав регламентованих КК України, для такого звільнення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

І. Установлені судом обставини з порушенного питання

Захисник подав клопотання про передачу на поруки трудового колективу обвинуваченого.

Зі звернення трудового колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» слідує, що 03.02.2020 року трудовий колектив дочірнього підприємства «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» на загальних зборах трудового колективу, розглянув питання та прийняв рішення щодо прийняття на поруки ОСОБА_1 та звернутися з клопотанням до Дніпровського районного суду міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності його на підставі ст. 47 КК України.

У зверненні зауважено, що на загальних зборах трудового колективу дочірнього підприємства «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» обговорені повідомлені ОСОБА_1 обставини, вчиненого ним злочину, досліджено характеризуючи дані ОСОБА_1 , також встановлено, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, бажає спокутувати свою провину перед колективом товариства, виправити свою поведінку, зобов`язався ніколи в подальшому не порушувати законодавства України.

Крім цього, трудовим колективом відзначено, що під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 зарекомендував себе, як старанний та відповідальний працівник. У взаємовідносинах з трудовим колективом відзначається чесністю, порядністю, ввічливістю та повагою до старших. За час роботи до дисциплінарної, та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому трудовий колектив прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на довіру не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, у зв`язку з чим може бути взятий на поруки такого трудового колективу.

Також, усвідомлюючи відповідальність такого кроку, трудовий колектив даного товариства зауважує, що зобов`язується після передачі на поруки ОСОБА_1 здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових правопорушень.

Саме клопотання було обговорене та ухвалене рішенням загальних зборів трудового колективу дочірнього підприємства «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» (протокол № 48 від 03.02.2020 року).

ІІ. Мотиви суду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Під вчиненням злочину вперше у ст. 47 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: 1) у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; 2) кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину.

Виходячи з кримінально-правового змісту поняття «вчинення злочину вперше», такою, що вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, слід визнавати і ту особу, в діях якої відсутня повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів.

Таким чином, виключно у випадку ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості не має законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 47 КК України. У такому випадку дії особи не утворюють повторності злочинів: особа вчиняє одне діяння, що лише кваліфікується за двома статтями КК, кожна з яких передбачає злочин невеликої тяжкості.

У даному випадку, є дійсним факт, що обвинуваченому у обвинувальному акті у рамках цього кримінального провадження було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,а саме, що він у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяв невстановленій слідством особі в підробленні посвідчення водія, шляхом надання останньому власної фотографії та анкетних даних для його виготовлення, попередньо знаючи та усвідомлюючи, що невстановлена слідством особа, не є установою, що має право видавати такий документ.У подальшому, у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з невстановленою слідством особою та забрав у останнього підроблене посвідчення водія. Надалі, 22 липня 2018 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу предявив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06.02.20 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальностіза ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, судом установлено, що тотожного роду клопотання указаного трудового колективу було задоволено судом (ухвала від 13.05.2019 у справі № 755/3590/19), однак ухвалою КАС від 07.11.2019 таке рішення було скасовано так, як, зауважив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до висновку про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, вважаючи, що в даному випадку є ідеальна сукупність злочинів, що не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки в цьому випадку один злочин передує другому у часі, а саме - злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія, однак викритий у його вчиненні він був 22.07.2018 року при зупинці транспортного засобу працівниками поліції та встановленні використання завідомо підробленого документу, що відповідає кримінально-правовій кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому другий злочин сукупності, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тому цей злочин не може визнаватися таким, що вчинений вперше.

Виходячи з викладеного, КАС визнав факт неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок відсутності законних підстав для застосування положень ст. 47 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно, так як другий злочин сукупності, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, тому цей злочин не може визнаватися таким, що вчинений вперше.

Також, слід зауважити, що відповідно до ухвали від 07.08.2019 Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 632/795/18 питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

У цій ситуації, ураховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, Суд, за своїм внутрішнім переконанням, не може дійти висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, тобто, у цій ситуації, ОСОБА_1 , є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Тим самим, є відсутніми законні підстави для застосування положень ст. 47 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

А тому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Данілін А.Ю. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за № 12018100040006995, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із передачею останнього на поруки трудового колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», відповідно до ст.ст. 44, 47 КК України, за клопотанням цього ДП від 03.02.2020 вих. № 382, слід віхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 415 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні клопотання захисника Даніліна А.Ю. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку з його передачею на поруки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 19.05.2020.

С у д д я О. Бірса