Ухвала суду № 89370361, 18.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2686/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. за № 7938 на стягнення з позивача на користь відповідача АТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 49958,89 грн.

Посилаючись на захист прав споживача, вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Ухвалою суду від 04.03.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюється законодавство про захист прав споживача.

Засобами поштового зв`язку позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59012957 за виконавчим написом, вчиненим 10.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. за реєстровим №7938.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

На підставі ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги для позивачів, до яких споживачі не належать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживача» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, законодавець визначив лише звільнення від сплати судового збору лише позовних заяв, які подаються в порядку захист прав споживача.

Крім того, залишаючи вищевказаний позов, про забезпечення якого просить позивач, в ухвалі від 04.03.2020 р. зазначено про те, що на правовідносини, що склались між сторонами, не поширюється законодавство про захист прав споживача.

А відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у встановленому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову позов сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 10 ЦПК України, підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ухвалою від 03.03.2020 р. вже поверталась заява позивача про забезпечення позову з підстав неоплати її судовим збором (провадження № 2-з/758/59/20). Але позивач знову звертається з аналогічною заявою, не сплачуючи судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.10, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова