Ухвала суду № 89370300, 29.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/65/20

Справа № 754/4858/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., посилаючись на те, що в процесі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було описано належну заявнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведено її оцінку та винесено акти про проведення електронних торгів, лот № 402388 .

Зазначена квартира перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки №PCL-009/163/2007 у ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг України».

24.01.2020 року (згідно поштового штампу на конверті) заявник отримав повідомлення від ДП «СЕТАМ» про продаж квартири за допомогою електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Зазначене повідомлення було отримано за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що за адресою місця реєстрації Він не проживає, тому жодної кореспонденції про виконавче провадження не отримував, внаслідок чого взагалі не був обізнаний з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України з огляду на наступні обставини.

З приводу квартири, на яку звернено стягнення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 діє мораторій на звернення стягнення майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті. Так, відповідно до ст. 1 ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого майна не перевищує 140 квадратних метрів та 250 квадратних метрів житлового будинку.

Оскільки вищевказаний Закон на даний час є чинним, жодних правових підстав для вчинення дій з реалізації предмета іпотеки немає. Зазначена квартира є єдиним місцем проживання заявника , оскільки квартира за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності матері заявника.

У квартирі зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вимог чинного законодавства, органом опіки та піклування повинен бути наданий дозвіл на реалізацію нерухомого майна. Та, як відомо заявнику, такого дозволу приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва не надано.

Враховуючи викладене заявник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. з винесення актів про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 не законними та скасувати їх.

Заборонити ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2020 р. о 09-00 год.

Заявник в судове засідання не з`явився, в той же час подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. в судове засідання не з`явився, в той же час до суду надіслав заперечення на скаргу, в яких вимоги не визнає та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився. З наданий до суду письмових пояснень представника вказує, що ДП «СЕТАМ» не порушувало права заявника та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод.

При вирішенні питання щодо розгляду скарги, суд керується ч.2 ст. 450 ЦПК України, відповідно до норм якої неявка належним чином повідомлених осіб про час, дату і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва висловлена її позиція щодо необґрунтованості скарги у заперечені.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.01.2020 року заявник отримав повідомлення від ДП «СЕТАМ» про продаж квартири за допомогою електронних торгів, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

Заявник зазначає, що за адресою місця реєстрації він не проживає, тому жодної кореспонденції про виконавче провадження не отримував, внаслідок чого взагалі не був обізнаний з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В наданих приватним нотаріусом копіях доказів, відсутні відомості щодо анлежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність відкриття виконавчого провадження.

Крім того, копії конвертів, які направлялись боржнику були повернуті приватному виконавцю без належного вручення.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до копії договору наступної іпотеки №PCL-009/163/2007 від 17.05.2020р., для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем ОСОБА_1 боргових зобовязань, визначених у ст.2 цього договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю - ЗАТ "ОТП Банк" нерухоме майно, визначене у ст.3 цього Договору.

Пунктом 3.1. статті 3 Договору передбачено предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_3 .

Згідно п.2.1.1. статті 2 Договору визначено, що іпотекодавець зобовязаний повінстю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 17 травня 2027р. відповіднодо умов встановлених п.п.1.5-1.6 Кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може складати 164872,00 долари США.

Копії матеріалів виконавчого провадження, що надані до матеріалів справи, не містять будь яких доказів, які б підтверджували факт направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження або ознайомлення його з вказаними постановами в іншій спосіб.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Корольова В.В. з винесення актів про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо заборони ДП «СЕТАМ» проведення 10.02.2020 р. о 09-00 год. електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, в межах розгляду справи відповідно до розідлу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, ст. 55 Конституції України, ст. 19, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, заінтересована особа ДП «СЕТАМ» - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича з винесення актів про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними та скасувати їх;

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя