Ухвала суду № 89369691, 21.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 705/6271/16-к

Провадження № 1о/712/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

суддів - Пироженко В.Д., Романенко В.А.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурора - Долотія В.С.

захисника - Буджерака М.Р.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року. Заяву мотивує тим, що нещодавно дізнався про обставини, які виникли після ратифікації Верховною Радою України Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини 1950 р., а саме, що покарання у виді довічного позбавлення волі порушує права людини. Закон набрав чинності 27 березня 2000 року. З цих підстав він вважає, що довічне позбавлення волі не могло бути застосовано до нього.

В судовому засіданні засуджений від дачі пояснень з приводу своєю заяви відмовився.

Захисник вимоги заяви підтримав.

Прокурор заперечував проти скасування вироку, оскільки обставини, вказані в заяві не є нововиявленими.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено в судовому засіданні, засудженим не наведено конкретних обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Обставини, на які посилається засуджений були відомі суду на момент постановлення вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього, тому вони не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того, встановлено, що засуджений ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2018 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України 20.08.2018 року винесла ухвалу про відмовуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Гриценко Л.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року, оскільки вказані ухвали відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий –

Судді -