Ухвала суду № 89369439, 21.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5906/17

Провадження по справі №2/635/304/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Доброноса П.І., звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко М.В., якою в остаточній редакції просив:

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконному винесенню рішень від 23 червня 2017 року про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області як правонаступника Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року;

визнати неправомірними дії Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області по незаконній відмові ОСОБА_1 у наданні дозволю на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

20 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення технічної документації, відчуження, продаж або передачу в оренду чи з іншою метою земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6325183504:00:004:0774) та АДРЕСА_3 ( кадастровий номер 6325183504:00:004:0773).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що зазначені земельні ділянки до закінчення розгляду справи можуть передати в користування або продати, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Судом встановлено, що згідно останньої редакції позовних вимог Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна С.В., який діє який в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , предметом позову є визнання неправомірною відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , визнання незаконними рішень Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області скасувати рішення Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області від 23 червня 2017 року; зобов`язання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

При цьому позивачем обраний спосіб забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме:заборони Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою та виготовлення технічної документації, та заборони відчужувати або передавати в оренду земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до вимог ЦПК України заявник в заяві про забезпечення позову має обґрунтувати чому слід застосувати саме обраний ним спосіб забезпечення позову, а не іншій, і довести відповідність заявленого заходу забезпечення позову фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування чи незастосування.

Позивачем зазначені вимоги не дотримані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на позовні вимоги, викладені в позовній заяві в редакції від 20 травня 2020 року, суд роз"яснює, що питання прийняття до розгляду позовної заяви в редакції від 20 травня 2020 року, якою позивачем збільшені позовні вимоги, буде розглянуто судом під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 149-151, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська